Ухвала суду № 72635989, 07.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5842/16-ц

Номер провадження 2/643/161/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - ОСОБА_1, за участю секретаря - Ширіної Я.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з позовом про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав. В свою чергу ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив позбавити останню батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5 та визначити місце проживання дитини.

В наступному позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача подала та підтримала клопотання ОСОБА_3 про опитування дитини, в якому остання просить заслухати дитину ОСОБА_6, якій виповнилось 10 років, з метою з'ясування думки останнього щодо визначення його місця проживання, відносин з батьком.

ОСОБА_4 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, разом з тим, крім заяв та клопотань, які вирішені в судовому засіданні без видалення суду до нарадчої кімнати, подав сім заяв про вжиття заходів процесуального впливу як стосовно позивача, так і стосовно співробітників служби у справах дітей, Управління служб у справах дітей та Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, заперечення на заяву позивача про стягнення з нього судових витрат, клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 30000 грн. з метою відшкодування витрат відповідача на правову допомогу, а також про зобов'язання позивача надати письмові докази в оригіналі і повідомити суд про місце знаходження оригіналів таких доказів.

Клопотання позивача щодо опитування дитини суд вважає таким, що підлягає задоволенню з погляду на наступне: виниклий між сторонами спір стосується їх спільної дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на теперішній час виповнилось 10 років, в тому числі, питання визначення місця проживання останнього.

Частина 2 ст. 160 СК України передбачає, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 161 СК України, береться до уваги, крім іншого, особиста прихильність дитини до кожного з батьків.

Отже, з метою з'ясування прихильності дитини до кожного з батьків суд має опитати дитину з певних питань у судовому засіданні, при цьому таке опитування має відбуватись за правилами допиту малолітніх свідків, передбаченому ст. 232 ЦПК України, а саме за участю представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей.

Проти клопотань та заяв ОСОБА_4 представник позивача заперечувала, зазначивши, що заяви про вжиття заходів процесуального впливу є безпідставними та свідчать про зловживання правами самим заявником. Заперечення ОСОБА_4 на заяву позивача від 05.02.2018 мають бути повернуті останньому, так як їх копія не надіслана позивачеві. Клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 30000 грн. з метою відшкодування витрат ОСОБА_4 на правову допомогу не має розрахунку таких витрат, отже не може бути задоволено, як і клопотання про зобов'язання позивача надати письмові докази в оригіналі, так як оригінали документів знаходяться у позивача і будуть надані під час дослідження доказів в суді.

Розглянувши заяви та клопотання ОСОБА_4 суд дійшов наступного: заяви про вжиття заходів процесуального впливу б/н від 05.02.2018 та за №№ 2-7 від 05.03.2018 не підлягають задоволенню через відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 143 ЦПК України.

Підстав для повернення ОСОБА_4 заперечень на заяву позивача від 05.02.2018 про стягнення судових витрат суд не вбачає, так як вказані заперечення не містять пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, тобто не є запереченнями в розумінні ст. 180 ЦПК України і мають бути залучені до матеріалів справи.

Клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок 30000 грн. з метою відшкодування витрат ОСОБА_4 на правову допомогу не підлягає задоволенню, через наступне: згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Дана норма передбачає можливість забезпечення судових витрат за існування певних обставин, про які йдеться у п.п. 1, 2 абз. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, проте в даному випадку вказані обставини відсутні, отже відсутні й підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про зобов'язання позивача надати письмові докази в оригіналі, враховуючи стадію судового процесу, не може бути задоволено, так як ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачає можливість витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, а в разі його неподання - не взяти такий доказ до уваги, що буде вирішено судом на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 95, 135, 143, 148, 222, 229, 232, 235 ЦПК України, ст.ст. 160, 161 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про опитування дитини задовольнити.

Опитати в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей, у відсутність батьків через заінтересованість останніх у справі.

З метою забезпечення явки представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей у судове засідання копію ухвали направити до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55).

Заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів процесуального впливу від 05.02.2018 б/н та від 05.03.2018 за №№ 2-7 залишити без задоволення.

Клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 30000 грн. з метою відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу, про зобов'язання позивача надати письмові докази в оригіналі залишити без задоволення.

Долучити до матеріалів справи заперечення ОСОБА_4 на заяву позивача від 05.02.2018 про стягнення судових витрат.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар