Рішення № 72635913, 22.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9848/17

Провадження № 2/643/950/18

22.02.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання договору нікчемним, в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 0090/1 від 20.06.2017 року, укладений між сторонами, оскільки договір не був посвідчений нотаріально, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором лізингу платежі в розмірі 50000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

20.06.2017 року між сторонами укладений договір фінансового лізингу № 0090/1, за умовами якого відповідач зобов’язався придбати у свою власність предмет лізингу у вигляді автомобіля ОСОБА_2, отримати право власності та передати цей автомобіль у користування позивача, який у свою чергу зобов’язався сплачувати за користування автомобілем періодичні лізингові платежі згідно договору. Договір фінансового лізингу передбачав право позивача отримати автомобіль у власність за умови повної сплати його вартості та інших витрат.

На виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача 50000 грн. ( згідно квитанції № 13105847 від 20.06.2017 року ).

Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 20.06.2017 року, укладений між сторонами, нотаріально посвідчено не було.

Саме таку правову позицію з приводу застосування вказаних норм ст.ст. 806, 628, 799, 220 ЦК України дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року по аналогічній цивільній справі № 6-2766цс15.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем сплачено 2000 гр. ТОВ «ДЕФЕНСОР» за надання правової допомоги, що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27/07 від 27.06.2017 року.

За таких обставин, первинний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову, то судом встановлено наступне.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Технодрім» в обґрунтування його заперечень, а також доводів зустрічного позову в тій частині, що укладений договір не потребує нотаріального посвідчення, надано до суду відмову ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року від нотаріального посвідчення Договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу).

Однак, суд критично ставиться до твердження представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), що позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) було запропоновано нотаріально посвідчити договір, на що останній відмовився, оскільки вказаними вище нормами чинного законодавства передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення правочинів такого типу.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 20 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Технодрім», нотаріально посвідчено не було.

А тому, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що відповідачу за зустрічним позовом було запропоновано нотаріально посвідчити договір, на що останній відмовився, суд вважає необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 0090/1 від 20.07.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором лізингу платежі в розмірі 50000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати – судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп., витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., а всього стягнути – 3280 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, 09.09.1969 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ», Код ЄДРПОУ 40997531, місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул. М.грушевського, 10 офіс 212.

Суддя - Н.В. Єрмак