Постанова № 72635722, 05.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2896/18

н/п 3/640/990/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школи В.В.,

за участю прокурора - Мацегори В.О.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності –

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює начальником відділу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 442,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшли протоколи у відношенні ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, у зв’язку з тим, що він подав подання від 19.12.2016, 18.11.2016, 18.10.2016, 21.06.2016, 24.05.2016, 20.04.2016, 18.03.2016, 22.09.2016, 20.07.2016 про преміювання власної дружини ОСОБА_2 безпосереднім керівником якої він був. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів начальника відділу технічних засобів навчання Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_3 «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_1, про який він не повідомив безпосереднього керівника.

Так, ОСОБА_1 відповідно до наказу № 28-ВК від 05.01.2012 року був призназначений на посаду начальника відділу Навчально-наукового центру інформаційних технологій Університету, та був згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Закону суб’єктом відповідальності за правопорушення пов’язані з корупцією.

Згідно наказу про переведення № 1073-ВК від 27.06.2013 року, ОСОБА_2 було призначено на посаду провідного інженера в підрозділі Навчально – науковий центр інформаційних технологій, тобто безпосереднім керівником останньої став її чоловік ОСОБА_1, що підтверджується «Особовими картками».

ОСОБА_1, будучи на посаді начальника відділу технічних засобів навчання, подавав подання на власну дружину ОСОБА_2 щодо преміювання за відпрацьований час працівників Університету за якісну, ефективну роботу та особистий внесок у збереження, оновлення та розширення матеріально – технічної бази університету. Після чого їй встановлено найбільшу премію серед усіх працівників, про що видано накази від 19.12.2016, 18.11.2016, 18.10.2016, 21.06.2016, 24.05.2016, 20.04.2016, 18.03.2016, 22.09.2016, 20.07.2016. Таким чином, ОСОБА_1 діяв на користь своїх приватних інтересів зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об’єктивність та неупередженість вчинених дій, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, яке полягало у підписанні вищевказаних подань, чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з 2001 року мешкає у гуртожитку разом з родиною у кімнаті гуртожитку №8 Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_3 «Харківський авіаційний інститут». Кожного року йому продовжують право мешкання у гуртожитку на основі заяви, якій вказаний склад родини, місце роботи членів сім’ї, цю заяву візує директор студмістечка, комендант гуртожитку та проректор, який відповідальний за поселення до гуртожитків. До заяви також додаються довідки з місця роботи та копії свідоцтва про шлюб, та свідоцтва про народження дитини. Тому про те, що ОСОБА_2 є його дружиною, знає достатнє коло співробітників, у тому числі і керівництво. Крім того, подання на преміювання, ним подаються у вигляді пропозицій, його візує представник профкому ХАІ, працівники планово-фінансового відділу, проректор, який є куратором відділу, а керівник університету вже приймає рішення про преміювання.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, та просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема, адміністративну відповідальність (абзац десятий частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

За вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», притягаються, в тому числі, до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку (частина перша статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що у тому числі передбачає обов’язок таких осіб не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск. У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу технічних засобів навчання Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_3 «Харківський авіаційний інститут» будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб’єктом на якого поширюється дія цього Закону, при підписанні подань на власну дружину ОСОБА_2 щодо преміювання за відпрацьований час працівників Університету за якісну, ефективну роботу та особистий внесок у збереження, оновлення та розширення матеріально – технічної бази університету. Під час вказаних дій виник реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, тобто вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 82, 80, 78, 72, 70, 68, 66, 76, від 22.02.2018; повідомленням про корупційне правопорушення від 22.12.2017; запитами УЗЕ в Харківській області № 60 від 05.01.2018; відповідями з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 38-25/85; наказами № 268, № 456, 457; Довіреністю № 38-25/1359 від 29.09.2017; посадовою інструкцією начальника відділу технічних засобів навчання ОСОБА_1; наказом про переведення від 27.06.2013, 05.01.2012; посадовою інструкцією провідного інженера лабораторії комп’ютерної техніки та мережевих технологій відділу технічних засобів навчання ОСОБА_2М; відповідю з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 38-25/31/1; особова картка ОСОБА_1 особовою карткою ОСОБА_2; поданнями; наказами № 448-ВК від 19.12.2016, 18.11.2016, 18.10.2016, 21.06.2016, 24.05.2016, 20.04.2016, 18.03.2016, 22.09.2016, 20.07.2016; розрахунковими листками; письмовими поясненнями ОСОБА_1; статутом від 24.02.2017.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, тривалий час працює на посаді начальника відділу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

Керуючись, ст.ст.36, ст.172-7 ч.2, 256, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст.1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 31115106700004, банк отримувача: ГУДК у Харківській області, код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя – Шаренко С.Л.