Ухвала суду № 72635598, 05.03.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3330/16-ц

провадження №4-с/619/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області зі скаргою до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області на дії державного виконавця .

Скаржник посилається на те, що відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 року в сумі 1294486,82грн (один мільйон двісті дев’яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 82 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65грн. (дев’ять тисяч сімсот вісім гривень 65 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65грн. (дев’ять тисяч сімсот вісім гривень 65 копійок).

Постановою Дергачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 28.02.2017 року відкрито виконавче провадження № 53502324 .

У вищевказаній постанові невірно вказано відомості щодо стягнення з боржника коштів що не відповідають рішенню Дергачівського районного суду Харківської області .

Крім того , постановою Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про арешт майна від 13.11.2017 р. проведено арешт майна ОСОБА_1 , а саме однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку виставлено на електронні торги, що проводяться ДП «СЕТАМ» (01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6).

Скаржник вважає , що його права порушено , тому змушений звернутись до суду .

Відповідно до заперечення , що надійшли до суду від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області вказано , що 28.02.2017 року до відділу надійшла заява про примусове виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №619/3330/16-ц від 14.02.2017р. виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №6/5/2008/980-КУ189 від 17.07.2008 року в сумі 1294486,82 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 9708,65 грн.

Державним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства було відрито виконавче провадження , постанова про відкриття не була оскаржена .

В подальшому державним виконавцем було направленні запити щодо встановлення доходів боржника та відповідних установ та органів .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано майно на праві приватної власності , а саме квартира , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на яку в подальшому було сформовано звіт щодо її вартості . Даний звіт також не було оскаржено .

Всі дії стосовно реалізації майна боржника також вчинені відповідно до норм закону та є упорядкованими.

Державний виконавець вказує , що боржник зловживає своїми правами наданими законодавством, свідомо затягує процес виконання вимог виконавчого документу .

Заявник та його представник в судове засідання не з’явились ,причини неявки суд не повідомили , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з’явився , відповідно до поданого заперечення просив відмовити у задоволенні скарги .

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги виходячи із наступного.

Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 року в сумі 1294486,82грн (один мільйон двісті дев’яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 82 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65грн. (дев’ять тисяч сімсот вісім гривень 65 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65грн. (дев’ять тисяч сімсот вісім гривень 65 копійок).

28.02.2017 року державним виконавцем керуючись ст.ст .3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Про постанову про відкриття скаржник дізнався 30.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , тому суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження , оскільки заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 30.01.2018 року , а скарга подана в цей же день.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

28.02.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику. На виклик не з’явився, про причини неявки не повідомив.

06.03.2017 року формовано запит щодо наявності щодо наявності рахунків належних боржнику та джерел одержання останнім доходів. Також сформовано запити до ДФС України про ознаки доходу боржника та ПФУ про осіб, які отримують пенсію або працюють за трудовими та цивільними -правовими договорами. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію, згідно відповіді ДПС, доходу не має. Згідно відповіді ПФУ боржник не працює. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами відсутні

21.03.2017 року зроблено запит до системи НАІС стосовно наявності за боржником зареєстрованих транспортних засобів. Згідно витягу бази НАІС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано майно на праві приватної власності, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3.

15.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій ВП№53502324 Дзержинському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

14.06.2017 року заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області проведено опис та арешт майна боржника, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_4.

06.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3.

15.09.2017р. направлено запит до ЦНАП по Шевченківському району м.Харків про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_5.

15.09.2017 року сформовано запит щодо наявності щодо наявності рахунків належних боржнику та джерел одержання останнім доходів. Також сформовано запити до ДФС України про ознаки доходу боржника та ПФУ про осіб, які отримують пенсію або працюють за трудовими та цивільними - правовими договорами. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію, згідно відповіді ДПС, доходу не має. Згідно відповіді ПФУ боржник не працює. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами.

01.09.2017 року державним виконавцем направлено повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

28.09.2017 року до відділу надійшла відповідь щодо зареєстрованих осіб. Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова №0001979- 2017 від 26.09.2017 р. в квартирі зареєстрована громадянка ОСОБА_4 14.12.1960р.и.

06.10.2017 року до відділу надійшов звіт№1981/17 про оцінку майна а саме однокімнатної квартира з адресою АДРЕСА_5.

23.10.2017 року сформовано повідомлення про ознайомлення з звітом про оцінку майна. Боржник отримав повідомлення 11.11.2017 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. В повідомленні роз’яснювалася стаття ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право оскаржити оцінку майна відповідно чинного законодавства в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення. Жодних повідомлень про оскарження з звітом про оцінку майна до відділу не надходило.

30.10.2017 року сформовано запит щодо наявності рахунків належних боржнику та джерел одержання останнім доходів. Також сформовано запити до ДФС України про ознаки доходу боржника та ПФУ про осіб, які отримують пенсію або працюють за трудовими та цивільними - правовими договорами. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію, згідно відповіді ДПС, доходу не має.Згідно відповіді ПФУ боржник не працює. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами відсутні

13.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

17.11.2017 року державним виконавцем виготовлено пакет на реалізацію стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_6 та направлено до ХФ ДП «СЕТАМ».

11.12.2017 року до відділу надійшло повідомлення внесення до системи СЕТАМ інформації про арештоване майно.

18.12.2017 року до відділу надійшло повідомлення про відомості щодо предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

17.01.2018 року до відділу надійшов протокол проведення електронних торгів №307195

17.01.2018 року до відділу надійшло повідомлення про відсутність наміру залишити за собою нерухоме майно -предмет іпотеки : квартири за адресою: м.Харків,прт.Перемоги 64, кв.441.

19.01.2018 року до відділу надійшло повідомлення оцінку лота.

29.01.2018 року згідно протоколу №313967 було реалізовано нерухоме майно предмет іпотеки : квартири за адресою: м.Харків,прт.Перемоги 64, кв.441. Переможцем торгів визнано учасника №7 ОСОБА_5.

30.01.2018 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума за лот 258389 в розмірі 527136,00 грн.

05.02.2018 року державним виконавцем направлено повідомлення до ДП «СЕТАМ» про надходження коштів від реалізації.

06.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.02.2018 року .

07.12.2018р.начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову №12-14/1 про перевірку виконавчого провадження.

07.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа «постанову про зупинення виконавчого провадження №53502324 від 06.02.2018 року ».

07.02.2018 року державним виконавцем здійснено розподіл та перерахування коштів.

08.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі а саме: резолютивну частину рішення .

Суд вважає , що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам законодавства та не порушують його норм . Заявник затягує судовий розгляд та зловживає своїми правами , на судові засіданні не з’являється без поважних на те причин.

Крім того , ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми - залишено без задоволення .

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України …якщо оскаржені рішення , дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону , в межах повноважень державного державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої влади , приватного виконавця і право заяника не було порушено , суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 447- 453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області на дії державного виконавця ,- задовольнити частково .

Поновити строк на оскарження Постанови Дергачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 28.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження .

В іншій частині вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець