Ухвала суду № 72635571, 07.03.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Подання № 2009/67/2012

Провадження № 6/618/6/18

УХВАЛА

07 березня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/2009/20/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 30887,77 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2009/20/2012 від 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 30887,77 грн та про поновлення строку зазначеного виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 29.02.2012 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 30 887 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 77 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 308 грн 88 коп. судового збору.

18.04.2012 Дворічанським районним судом Харківської області було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист № 2/2009/20/2012 від 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 30 887 грн 77 коп. Відповідно до повернутого до суду рекомендованого поштового повідомлення, вказаний виконавчий лист представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 24.04.2012.

12.07.2017 ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі листа № 2/2009/20/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 30887,77 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором.

07.09.2017 вказаний дублікат виконавчого листа був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю – ОСОБА_2 про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення йому дубліката виконавчого листа «особисто».

Відповідно до п. 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однією із вимог про яку просить заявник в своїй заяві до суду є поновлення строку виконавчого листа. Але, норми ЦПК України не містять положень, які б закріплювали та встановлювали порядок розгляду таких заяв. Статтею 433 та п. 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачена можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а не про поновлення строку виконавчого листа. Навіть, якщо вважати, що заявником допущена описка при правильному зазначенні його вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, однією з умов задоволення такої заяви є поважність причин пропуску стягувачем строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з виконавчим листом № 2/2009/20/2012 від 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30887,77 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – 24 березня 2015 рік.

Отже, заявник 24.04.2012 отримав вищевказаний виконавчий лист, потім 12.07.2017 отримав його дублікат, але так і не пред’явив виконавчий документ до виконання. При цьому заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред’явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, до теперішнього часу рішення суду за вказаним виконавчим листом не виконане. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про його виконання до відділу державної виконавчої служби не звертався, відстрочка або розстрочка виконання рішення судом не надавалася, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не переривався.

На підставі викладеного, вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24 березня 2015 року. Таким чином, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред’явлення до виконання, що не відповідає вимогам п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і як наслідок тягне за собою відмову в задоволенні цієї вимоги заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про поновлення строку виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/2009/20/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 30 887 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 77 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь