Рішення № 72635561, 27.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18178/17

н/п 2/640/799/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 7893 грн. 57коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.04.2015р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі УДСО), відповідачем ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України (далі училище) було укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони № 325. Відповідно до пунктів 1.2 - 1.4.1 договору, УДСО зобов'язувалося оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за професією охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Згідно з пунктами 3.1 - 3.5 договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до УДСО та відпрацювати у підрозділах УДСО на призначеній посаді не менше трьох років (пункт 3.5 Договору). У відповідності з умовами договору, відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 25.08.2015 № 7019/15. На навчання відповідача в училищі УДСО було витрачено 14975,96 грн. Також, було сплачено до бюджету України податок з доходів фізичних осіб в сумі 1354,53 грн. Наказом УДСО від 06.10.2015 № 756 о/с відповідача було прийнято на посаду міліціонера роти охорони об'єктів Харківського міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 26.08.2015. На виконання норм Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» Кабінетом Міністрів України та Міністерством внутрішніх справ України було розпочато реформування правоохоронних органів держави. Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 було запроваджено процедуру припинення УДСО при ГУМВС України в Харківській області як юридичної особи шляхом його ліквідації. Управління поліції охорони в Харківській області визнано правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. В порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України починаючи з 05.07.2017р. відповідач не виходив на службу, у зв'язку з чим наказом позивача від 13.07.2017 № 55п відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказом від 18.07.2017 № 506 о/с відповідача було звільнено зі служби в органах Національної поліції з 18.07.2017р. Таким чином, час фактичного проходження служби відповідача в УДСО та у позивача склав 02 роки 02 місяці 21 день, що є рушенням відповідачем умов пункту 3.5 договору. Відповідач відповідно до пункту 3.6 договору повинен відшкодувати позивачу фактичні витрати, пов'язані з утриманням відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше трьох років), що складає заборгованість в сумі 7893,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30 квітня 2015р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідачем ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено Договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони № 325.

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору № 325 від 30.04.2014р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зобов'язувалося оплатити у повному обсязі Вінницькому вищому професіональному училищі ДДСО при МВС України вартість навчання відповідача за професією охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони.

Згідно з пунктами 3.1 - 3.5 Договору №325 від 30.04.2014р. відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в Вінницькому вищому професіональному училищі ДДСО при МВС України, по закінченню навчання прибути на роботу до Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати у підрозділах Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на призначеній посаді не менше трьох років..

Згідно свідоцтва про початкову підготовку від 25.08.2015 № 7019/15 відповідач ОСОБА_1 пройшов навчання в Вінницькому вищому професіональному училищі ДДСО при МВС України.

Згідно довідки Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на навчання відповідача ОСОБА_1 було витрачено 14975,96 грн. та сплачено до бюджету України у відповідності до ст. 165.1.21. Податкового кодексу України податок з доходів фізичних осіб в сумі 1354,53 грн.

Згідно наказу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 06.10.2015 № 756 о/с відповідача було прийнято з 26.08.2015р. на посаду міліціонера роти охорони об'єктів Харківського міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

На виконання норм Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» Кабінетом Міністрів України та Міністерством внутрішніх справ України було розпочато реформування правоохоронних органів держави. Управління поліції охорони в Харківській області визнано правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Згідно наказу Управління поліції охорони в Харківській області №55п від 13.07.2017р. відповідача ОСОБА_1 притягнуто дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиході на службу з 05.07.2017р. без поважних причин.

Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 506 о/с від 18.07.2017р. відповідача ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах Національної поліції, вислуга на день звільнення 02 роки 02 місяці 21 день.

Згідно п. 3.5 договору № 325 від 30.04.2015р. ОСОБА_1 зобов’язаний після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов1язків за посадою і відпрацювати в підрозділах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області не менше три роки.

Відповідно до п.3.6 договору № 325 від 30.04.2015р. у разі відрахування з навчального закладу, звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання або не виконання вимоги п.3.5 цього договору, ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати підрозділу його фактичні витрати, пов’язані з утриманням кандидата у навчальному закладі згідно пункту 1.2 цього договору.

Згідно розрахунку відповідач ОСОБА_1, пропорційно до відпрацьованого часу зобов'язаний згідно умов пунктів 3.5, 3.6 Договору сплатити позивачу заборгованість в сумі 7893,57 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобо’занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 7893 грн. 57коп.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 615 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Управління поліції охорони в Харківській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.07.1994р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області, код ЄДРПОУ 40108955, адреса: м. Харків, Полтавський шлях,20 грошові кошти у розмірі 7893 грн. 57коп. /сім тисяч вісімсот дев’яносто три грн. 57 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн./одну тисячу шістсот грн. /

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2018 року.

СУДДЯ