Ухвала суду № 72634893, 07.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/90/2018 Слідчий суддя Косач І.А. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів – Салая Г.А., Оседача М.М.,

з участю секретаря – Дудко Т.В.,

прокурора – Домашенка Ю.М.,

слідчого – Єрашова М.В.,

адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, мотивуючи тим, що об'єктом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270010007259, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, є саме грошові кошти, якими безпідставно та безоплатно заволодів співробітник ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто». По даному кримінальному провадженню в якості речового доказу було долучено автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов №JTMCV02J904223571, 2017 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 і на який ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року по справі №750/8803/17 за ініціативою слідчого було накладено арешт та заборонено ОСОБА_4 відчужувати і розпоряджатися останнім. Однак з моменту накладення арешту минуло майже п'ять місяців і за вказаний період слідчим жодних слідчих дій щодо автомобіля проведено не було, також ОСОБА_4 жодного разу не ухилялась від будь-яких вимог слідчого під час розслідування даного кримінального провадження, а тому безпідставно накладений арешт на автомобіль, у подальшому існуванні якого відсутня будь-яка потреба для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України було задоволено та скасовано накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року арешт на автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов №JTMCV02J904223571.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що в розумінні статті 132 КПК України, не надано доказів необхідності продовження в подальшому застосування арешту майна та співрозмірності такого заходу з доцільністю втручання у права і свободи володільця майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні – заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль.

Вказує, що ухвала місцевого суду є незаконною у зв’язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов №JTMCV02J904223571 є доказом злочину та у встановленому порядку визнаний речовим доказом, тобто відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям. Вказує, що накладений арешт в жодній мірі не перешкоджає власнику користуватися ним. Також вказує, що на даний час досудове розслідування триває і потреба у застосуванні зазначеного заходу кримінального провадження не відпала. А тому, на думку прокурора слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність скасування накладеного на автомобіль арешту, що може призвести до втрати речового доказу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270010007259 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. за фактом заволодіння шляхом обману транспортними засобами марки «Тойота», ідентифікаційний код JTMCV02J904223571, JTMRJREV50D117143.

07.09.2017 року постановою старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки ТОЙОТА ОСОБА_6, кузов № НОМЕР_1, 2017 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Руданського, м. Київ, був визнаний речовим доказом та прилучений до кримінального провадження №12017270010007259 від 06.09.2017 року в якості речового доказу, до прийняття рішення по суті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт даного автомобіля марки «ТОЙОТА ОСОБА_6», кузов № НОМЕР_1, 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 638650 належить ОСОБА_4 і на нього накладений арешт, заборонено ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Вказана ухвала місцевого суду в подальшому була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України було задоволено та скасовано накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року арешт на автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов №JTMCV02J904223571.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про необхідність скасування вищезазначеного рішення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_4 доводи про необхідність скасування арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України знаходять своє підтвердження, оскільки під час розгляду матеріалів справи в суді не надано доказів наявності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «ТОЙОТА ОСОБА_6», кузов № НОМЕР_1, 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, а також враховано те, що ОСОБА_4 не є підозрюваною по справі і досудове слідство триває протягом майже 6 місяців і будь-яких слідчих дій з арештованим автомобілем не здійснено, а зазначені обмеження впливають на права власника майна ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року про задоволення клопотання про скасування арешту на майно є законною та не підлягає скасуванню.

Крім того, прокурор в апеляційні скарзі посилається на забезпечення права на апеляційне оскарження, визначеного Конституцією України, однак частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно. Однак, клопотання захисника про залишення без розгляду апеляційної скарги прокурора не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2018 року про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Тойота», моделі Land Cruiser 200, кузов №JTMCV02J904223571, що належить ОСОБА_4 – залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8