Ухвала суду № 72634514, 05.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/227/18

Справа № 686/23947/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.

Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Бережний

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Бережного С.Д.,

суддів Барчука В.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря Плюти В.С.,

прокурора Божка Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 року №12017240000000180 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт, своє рішення суд мотивував тим, що, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки викладене у ньому обвинувачення є неконкретним.

Зокрема, суд виходив з того, що слідчий в обвинувальному акті не вказав:

-відомості про потерпілого

-фактичні обставини кримінального правопорушення є не конкретними

-формулювання обвинувачення є не конкретним в частині викладення способу вимагання.

Зокрема, суд виходив з того, що згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. При цьому, як вбачається з обвинувального акту таку неправомірну вигоду ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_4

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому наведено детальні відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними. Викладення правової кваліфікації правопорушення з посиланням на статтю і її відповідну частину та у точному формулюванні об’єктивної сторони кримінального правопорушення і його кваліфікуючих ознак. Вказує на те, що суд без вивчення будь-яких матеріалів провадження та без дослідження доказів в ході судового розгляду фактично самостійно дав їм оцінку, зробивши висновки щодо осіб та їх процесуальний статус. Твердження суду щодо не конкретного формулювання обвинувачення в частині способу вимагання, спростовуються самим актом в якому дані обставини детально зазначені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, захисника, які погодилися з доводами апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виконуючи вимоги ст. 291 КПК України в обвинувальному акті наведено детальні відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а після цих відомостей слідує підсумок, який полягає у викладенні правової кваліфікації правопорушення, при цьому не лише у посиланні на статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точному формулюванні об’єктивної сторони кримінального правопорушення, а також його кваліфікуючих ознак.

В той же час, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту, суд, без вивчення будь-яких матеріалів провадження та без дослідження доказів в ході судового розгляду фактично самостійно дав їм оцінку, зробивши висновки щодо осіб та їх процесуальний статус.

Твердження суду щодо не конкретного формулювання обвинувачення в частині способу вимагання не відповідає обвинувальному акту.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3, являючись завідуючим офтальмологічним відділенням Хмельницької обласної дитячої лікарні, а також лікарем-консультантом лікарсько-консультативної комісії цього ж медичного закладу, а отже будучи службовою особою та реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, на заздалегідь поставлену до ОСОБА_4 вимогу, надати йому неправомірну вигоду для себе, 09.08.2017 року перебуваючи у своєму робочому кабінеті, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе, в розмірі 200 доларів США, що в перерахунку на гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України встановленого станом на 09.08.2017, становить 5146 грн. 50 коп., за вчинення дій, з використанням свого службового становища, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме за складання та видачу ОСОБА_4 консультативного висновку спеціаліста №522 від 09.08.2017, який дає право на одержання її сином ОСОБА_5 державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки.

Висновки зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду не могли бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії матеріали провадження не досліджувалися і фактичні обставини кримінального правопорушення не перевірялися, оскільки вони мають бути з’ясовані, проаналізовані і оцінені судом під час судового розгляду провадження по суті.

Враховуючи викладене, всі обставини, що послугували підставою для повернення обвинувального акту судом першої інстанції можуть бути перевірені лише шляхом дослідження письмових та речових доказів по справі і не дають підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суду слід розглядати кримінальне провадження у межах обвинувачення, висунутого органом досудового слідства, за результатами якого необхідно прийняти законне та справедливе рішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурору надано право змінити обвинувачення та скласти новий обвинувальний акт, у якому з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.

За таких обставин ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017240000000180 від 03 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6