Рішення № 72633905, 03.03.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/204/17

Провадження №2/672/68/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представники відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_4 до Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області про звільнення позивача з посади прибиральниці та поновлення на зазначеній посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області про звільнення її з посади прибиральниці та поновлення на зазначеній посаді, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала на посаді прибиральниці Клинівської ОСОБА_5 ступенів Городоцького району Хмельницької області з 01.11.1995 р. по 27.07.2016 р. 27 липня 2016 року директор Клинівської ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_6 підписав наказ про скорочення чисельності та штату працівників школи.

28.09.2016 р. ОСОБА_4 була звільнена з посади прибиральниці, однак вона зазначає, що її трудова книжка продовжує зберігатися в адміністрації навчальної установи. При цьому книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Клинівської ЗОШ не містить граф «Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні» та «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» як це передбачено Типовою формою № П-10 (Затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 № 277).

29.09.2016 р. ОСОБА_4 була прийнята на роботу тимчасово на посаду прибиральниці на період лікарняного прибиральниці ОСОБА_7 30.11.2016р. її було звільнено з займаної посади як тимчасово прийняту на період відпустки за власний рахунок прибиральниці ОСОБА_7

Позивач вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Вимогами ст.42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При цьому, відлік двомісячного терміну починається з моменту ознайомлення працівника із наказом. В день видачі наказу працівників, які займають посади, що підлягають скороченню, необхідно повідомити про майбутнє скорочення шляхом ознайомлення з наказом про скорочення або вручення спеціального повідомлення (в обох випадках працівник повинен розписатися в ознайомленні / отриманні повідомлення). Натомість позивач із наказом №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської ЗОШ не ознайомлена, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Позивач зазначає, що вказані у наказі №42 від 27.07.2016 року зміни до штатного розпису відбулися лише з 01 жовтня 2016 року, тобто фактичне скорочення штату працівників Клинівської ОСОБА_5 ступенів (зменшення кількості штатних одиниць) відбулося пізніше звільнення позивача з роботи у зв?язку із скороченням штату, чим стосовно позивача не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Представники відповідачів позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_4 звільнено з роботи на підставі діючого трудового законодавства. З наказом про звільнення з роботи позивача було ознайомлено 28.09.2016 року, про що свідчить її підпис і з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про поновленні на роботі. Однак позивач звернулась до суду лише 16.02.2017 року, що свідчить про пропуск нею строків звернення до суду, що є підставою для відмови у позові. Що стосується трудової книжки позивача, то вона її отримала, коли оформлялась на пенсію, і до цього часу не надала Клинівській школі для зроблення в ній відповідного запису про звільнення, тому в даному випадку вини відповідача немає у затримці видачі ОСОБА_4 її трудової книжки.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді прибиральниці Клинівської ОСОБА_5 ступенів Городоцького району Хмельницької області з 01.11.1995р. по 27.07.2016 р. 27 липня 2016 року директор Клинівської ОСОБА_5 ступенів ОСОБА_2 підписав наказ №42 про скорочення чисельності та штату працівників ЗОШ. Наказом №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_4 звільнено з посади прибиральниці. З даним наказом позивач була ознайомлена 28.09.2016 року, про що свідчить її особистий підпис. Крім того наказом директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34-к від 29.09.2016 року ОСОБА_4 тимчасово прийнято на роботу на час перебування прибиральниці ОСОБА_7 на лікарняному. З цим наказом позивача також було ознайомлено під підпис.

При звільненні ОСОБА_4 з роботи наявні такі порушення трудового законодавства України. Так у наказі №42 директора Клинівської ОСОБА_5 ступенів зазначено про скорочення штату та посади прибиральниці, але не зазначено про наступне вивільнення ОСОБА_4, тобто про розірвання саме з нею трудового договору за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, чим не дотримані вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України, де передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Крім того наказом № 42 від 27.07.2016 року було визначено: «внести зміни до штатного розпису Клинівської ОСОБА_5 ступенів», скоротивши 2 штатні одиниці, а саме: 0,5 ставки заступника по навчально- виховній роботі та 1 ставка прибиральниці. Однак, зазначені в наказі №42 зміни до штатного розпису відбулись лише з 1 жовтня 2016 року. Наведене вказує на те, що фактичне скорочення штату працівників Клинівської ОСОБА_5 ступенів (зменшення кількості штатних одиниць) відбулось пізніше звільнення позивача з роботи у зв’язку із скороченням штату, чим стосовно неї не дотримано вимог п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Між тим відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З наказом директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області про звільнення №33-к від 28.09.2016 року ОСОБА_4 ознайомлена 28.09.2016 року, про що свідчить її особистий підпис, і з цього часу для неї розпочався перебіг місячного строку для звернення до суду з вимогами про поновленні на роботі, визначений ч.1 ст.233 КЗпП України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що її трудова книжка до цього часу зберігається у Клинівської ОСОБА_5 ступенів, тому вона має право на звернення до суду за захистом своїх прав. Однак такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження у суді.

Так відповідно до відповіді Городоцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України №1019/02 від 23.02.2018 року ОСОБА_4 15.09.2015 року звернулась в управління з заявою про призначення пенсії за віком та необхідними документами, серед яких є трудова книжка, видана 05.01.1976 року, та трудова книжка №091345. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює начальником відділу з питань призначення пенсії у Городоцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України. Трудова книжка ОСОБА_4 №091345, у якій є запис про її роботу у Клинівській ОСОБА_5 ступенів з 15.09.2015 року, знаходиться у пенсійній справі позивача і дану книжку до Пенсійного фонду подала сама ОСОБА_4, про що свідчить додаток до її заяви про призначення пенсії. Після призначення пенсії трудова книжка повертається особі, якій виплачується пенсія лише за її заявою. Після призначення пенсії ОСОБА_4 з такою заявою до Пенсійного фонду не зверталась, тому її трудова книжка до цього часу зберігається у пенсійній справі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 оглянув у суді трудову книжку позивача №091345 і пояснив, що саме ця трудова книжка зберігалась у Клинівській ОСОБА_5 ступенів, оскільки в ній є запис за №1, зроблений самим ОСОБА_2 Це є дублікат трудової книжки, оскільки ОСОБА_2 працює у школі з 01.09.2009 року, а запис ним зроблений за 1995 рік. Дану книжку зі школи взяла сама ОСОБА_4, коли оформлялась на пенсію. Тому в даному випадку сама ОСОБА_4 повинна надати свою трудову книжку до Клинівській ОСОБА_5 ступенів, щоб їй зробили в ній відповідний запис про звільнення з роботи.

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_4 право на оскарження наказу №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Городоцького району Хмельницької області про її звільнення з посади прибиральниці виникло 28.09.2016 року і діяло до 28.10.2016 року. Однак позивач звернулась до суду лише 16.02.2017 року, що свідчить про пропуск нею строків звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Городоцького району Хмельницької області, Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Городоцького району Хмельницької області про звільнення з посади прибиральниці та поновлення на зазначеній посаді – відмовити.

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання – вул.Коцюбинського, 4, с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Відповідач: Клинівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження – с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Відповідач: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження – вул.Бузкова,135 Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.К.Сакенов