Ухвала суду № 72633622, 07.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/271/17 Номер провадження 22-ц/786/693/18Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування наказу про надання відпустки, припинення трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор».

Проте, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору. У зв'язку із цим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 8 640 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтом надано докази сплати судового збору на суму 1058,40 грн.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про доплату судового збору у розмірі 7 581,60 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код ЄДРПОУ: 38019510

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 31217206780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Апеляційний суд роз'яснює, що відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розрахунок ставки судового збору за подання апеляційної скарги ґрунтується на ставці, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не розміру судового збору, що стягнув місцевий суд в оскаржуваному рішенні.

Саме з цих вимог закону виходив апеляційний суд при постановленні ухвали від 26 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» без руху. Розмір судового збору, що був стягнутий місцевим судом, до уваги не брався. Питання обґрунтованості та правильності розрахунку судових витрат, який був здійснений місцевим судом, судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлено 11 самостійних позовних вимог, що є об'єктом справляння судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» визначені ставки судового збору. Так, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення місцевого суду в межах задоволених позовних вимог ОСОБА_2, то судовий збір за подання апеляційної скарги має бути розрахований, виходячи саме із задоволених позовних вимог.

Місцевим судом задоволено 9 з 11 позовних вимог ОСОБА_2, а тому за подання апеляційної скарги необхідно сплатити (1600 грн*0,4)*9 + (1600 грн*0,4)*9*50%/100 = 8 640 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185, ч.ч. 1, 2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: