Рішення № 72633372, 01.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/322/17

н/п 2/766/2194/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 06.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого останній було надано кредит у сумі 22 940, 80 грн., з яких на придбання товару у ФОТ ОСОБА_2 – 21 400 грн., на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «Уніка Житття» - 1540,80 грн. Кредит надається строком на 24 місяці з 06 березня 2014 року по 06 березня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.03.2014 року. Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 24.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 25 406, 30 грн., яка складається із: 21 985,46 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,56 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 149,28 грн. – комісія. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25 406, 30 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме через оголошення у пресі.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого останній було надано кредит у сумі 22 940, 80 грн., з яких на придбання товару у ФОТ ОСОБА_2 – 21 400 грн., на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «Уніка Житття» - 1540,80 грн. Кредит надається строком на 24 місяці з 06 березня 2014 року по 06 березня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів позивальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Так, станом на 24.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 25 406, 30 грн., яка складається із: 21 985,46 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,56 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 149,28 грн. – комісія.

Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.03.2014 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому у відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 25 406, 30 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також на підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати,які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати пов’язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 240,00грн., а всього 1618,00грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 526, 611, 615, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, ЄДРПОУ – 36789421, р/р 26507002333333, АТ «ОТП Банк» м. Київ. МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.03.2014 року у сумі 25 406, 30 грн., яка складається із: 21 985,46 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1,56 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 149,28 грн. – комісія.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, ЄДРПОУ – 36789421, р/р 26507002333333, АТ «ОТП Банк» м. Київ. МФО 300528) судові витрати в розмірі 1618,00 грн., які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат пов’язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 240,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Прохоренко