Постанова № 72633279, 06.03.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/850/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача із заявою про зарахування до страхового стажу часу навчання. 23.03.2017 отримав відповідь про відсутність підстав для врахування періодів навчання з 01.09.1974 до 04.05.1975 та з 01.09.1977 до 04.03.1978 до страхового стажу навчання. Таким чином, йому відмовлено. Вважає дії відповідача протиправними. Просить зобов’язати Дубенське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати до страхового стажу час навчання з 01.09.1974 до 04.05.1975 та з 01.09.1977 до 04.03.1978.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав зазначених у заяві. Позивач показав, що 01.09.1974 він поступив на навчання у профтехучилище №69 м. Антрацит Ворошиловградської області. Довчитись йому не дали, оскільки по досягненню призовного віку, забрали до армії. Довчився уже після армії. Для таких як він створили спеціальну групу. Саме тому в атестаті вказано, що двічі поступав в училище. За першим разом ще навчався на водія, що підтверджується свідоцтвом, але після повернення з армії вже не здавав іспит і не отримував посвідчення водія. Після закінчення навчання за направленням працював бурильником, куди брали лише за освітою по атестату, бо там проводили вибухові роботи. Коли звернувся в Пенсійний фонд - і в Дубно, і в Рівненській обалсний, то йому відмовили у зарахуванні до страхового стажу часу навчання. Наполягає, що він просив саме зарахувати йому час навчання у стаж, а не звертався за роз"ясненнями. Отримати архівні довідки на неконтролованій території України неможливо. Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч була повідомлена належним чином, оскільки перебувала в залі суду під час оголошення перерви. ТОму причини неявки поважними визнані бути не можуть.

В запереченнях відповідач позовні вимоги не визнає, позивачем були надані копії свідоцтва про навчання у міському профтехучилищі №69 з 01.09.1974 до 04.05.1975 та атестат про навчання у технічному училищі №69 м. Антрацит Ворошиловградської області з 01.09.1977 до 04.03.1978, які заповнені без дотримання вимог до заповнення бланків свідоцтв та атестатів про навчання, зокрема: у свідоцтві про навчання у період з 01.09.1974 до 04.05.1975 не зазначено номер протоколу та дату засідання екзаменаційної комісії, дату присвоєння кваліфікації водія та відсутні підпис та печатка. В атестаті про період навчання з 01.09.1977 до 04.03.1978 у «рішення екзаменаційної комісії» міститься виправлення у році (1978). Тому ОСОБА_2 не зараховано до страхового стажу час навчання. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи: головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, згідно поданого клопотання, просить провести розгляд справи у відсутності їх представника, відмовити у задоволенні позову (а.с. 83).

Заслухавши учасників, дослідивши докази, оглянувши оригінали документів, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 01.09.1974 до 04.05.1975 навчався у міському профтехучилищі № 69, що підтверджується:

- свідоцтвом № 289952, виданим після проходження програми підготовки водіїв автомобіля третього класу (а.с. 9);

- у 1978 році ОСОБА_2 закінчив повний курс технічного училища м. Антрацит Ворошиловградської області за спеціальністю бурильник, рішенням екзаменаційної комісії йому присвоєна кваліфікація бурильник механічного колонкового буріння, що підтверджується атестатом №2216. В атестаті зазначено рік вступу 1974 та 1977. Період навчання: з 01.09.1977 до 04.03.1978 (а.с. 8, 38).

Як зазначено у військовому квитку НУ №6417614, позивач проходив військову службу у збройних силах СРСР з 04.05.1975 до 02.05.1977 (а.с. 10).

Суд вважає, що позиція позивача про два періоди навчання, які розірвані службою в армії, підтверджена документально (вчився на водія до 04.05.1974, і саме з 04.05.1974 почалась військова служба, дві дати вступу в атестаті, але одна дата завершення навчання), судом оглянуто і оригінали вищезазначених документів.

Що підтверджується і записом у трудовій книжці позивача:

1) навчався в антрацитівському ТУ-69 з 01.09.1974 до 04.05.1975, і в 1978 закінчив ТУ-69, отримав кваліфікацію бурильника 5-го розряду;

2) служба в рядах Радянської армії з 04.05.1975 до 02.05.1977;

3) з 03.03.1978 до 12.01.1979 він працював у Молодогвардійській геологорозвідувальній експедиції, на посаді помічника бурильника механічного колонкового буріння, прийнятий на роботу після закінчення ТУ-69 м. Антрацит (а.с. 11-16, 85).

Згідно повідомлення Державного архіву Луганської області № 03/2-13/65 від 24.02.2017, видати архівні довідки щодо ОСОБА_2, який працював у Молодогвардійській геологічній партії за період з 03.03.1978 до 03.12.1979 та навчався в Антрацитівському ТУ-69 за період з 01.09.1974 до 04.05.1975, неможливо, оскільки вказані підприємства знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території (а.с. 55).

Як зазначено у повідомленні головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області № М-210/02.4-15 від 23.03.2017, відповідач посилається на неможливість зарахування до страхового стажу для призначення пенсії часу навчання через недотримання вимог до заповнення бланків свідоцтв та атестатів про навчання, зокрема через наявність у документах виправлень (а.с.4). Згідно копії пенсійної справи ОСОБА_2 звертався із заявою про призначення пенсії, але строк навчання в стаж йому не враховано (а.с. 43-61).

Згідно п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Закону України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» № 137-V від 14.09.2006 усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області як територіальний представницький орган Пенсійного фонду України зобов'язано керуватися у своїй діяльності лише діючим законодавством України в межах своїх повноважень.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до Розділу ІІ Конституції України право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і забезпечується ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Як зазначено у трудовій книжці позивача, що також підтверджується свідоцтвом, позивач у період з 01.09.1974 до 04.05.1975 навчався у Антрацитівському профтехучилищі № 69. З 04.05.1975 до 02.05.1977 проходив військову службу у збройних силах СРСР. У 1978 році ОСОБА_2 закінчив повний курс технічного училища м. Антрацит Ворошиловградської області за спеціальністю бурильник. В атестаті зазначено рік вступу 1974 та 1977, період навчання: з 01.09.1977 до 04.03.1978. З 03.03.1978, відразу після закінчення навчання, позивач працював у Молодогвардійській геологорозвідувальній експедиції, на посаді помічника бурильника механічного колонкового буріння, тобто на посаді, яка потребувала спеціальної освіти.

Відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно правомірності прийнятого ним рішення. Формальний підхід до призначення пенсії не може позбавити людину належного їй права на отримання соціального захисту. Видача архівної довідки неможлива через непідконтрольність українській владі території, на якій знаходяться навчальний заклад і підприємство, але через це позивача не може бути позбавлено належного йому права на врахування у страховий стаж періоду навчання, інакше це суперечитиме принципу верхованства права.

Таким чином, право позивача на зарахування до страхового стажу періоду навчання не було реалізоване через відмову відповідача, а відтак підлягає захисту, шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання провести відповідні зарахування.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_2 до Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про зобов’язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов’язати Дубенське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Шевченка, 27 м. Дубно Рівненської обалсті, 35603, код ЄДРПОУ 41250769) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 (місце проживання: вул. Миру-27, с. Мирогоща-2 Дубенського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) час навчання з 01.09.1974 до 04.05.1975 та з 01.09.1977 до 04.03.1978.

Судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень стягнути з Дубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2.

Повне судове рішення буде складено 07.03.2018 о 15.30 год.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: