Рішення № 72633269, 28.02.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2372/16-ц

2/559/32/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.09.2007 року ОСОБА_2 та ПАТ КБ «НАДРА» уклали Кредитний Договір № 23/10060032/1432/02.. Відповідно до умов Кредитного ОСОБА_3 зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі (а саме надав Відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором). Проте, відповідно до покладених на Відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

18.04.2012 року ПАТ КБ «НАДРА» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги № 20120418-Г. Відповідно до умов Договіру відступлення права вимоги № 20120418-Г від 4/18/2012 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за Кредитним ОСОБА_3, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та Відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до абз.1 ч.І ст.1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, до зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.І ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних : - простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання ..сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Станом на 27.10.2016 р. заборгованість Відповідача становить 10 823,89 грн, саме: основний борг - 1727,20 грн.; відсотки - 0 грн.; _штрафні санкції - 9 096,69 грн.;

Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та у поданому запереченні покликаються на те, що в позовній заяві вказано на те, що між відповідачем та позивачем був укладений Кредитний Договір №23/10060032/1432/02 від 5/14/2008 року. Дана інформація не відповідає дійсності, договір за вказаною нумерацією було укладено 08 вересня 2007 року без належного оформлення не підписаний стороною та не скріплений печаткою (відсутній підпис керуючого банку). В заяві прописано, що 4/18/2012 р. ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги та набуло статусу Нового Кредитора, отримавши право вимоги за Кредитним ОСОБА_3 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та Відповідачем. Позивачу, як позичальнику, не було письмового повідомлення, що правонаступником ПАТ КБ «Надра» став позивач і з останнім у відповідача ніяких договірних зобов»язань немає. Позивач в позовній заяві додає розрахунок заборгованості за Кредитним ОСОБА_3 №23/10060032/1432/02 станом на 27 жовтня 2016 року, де зазначено, що заборгованість становить 10823,89 грн. а саме: основний борг-1727,20 грн., штрафні санкції - 9096,69 гри. Вказана інформація є невірною, нарахування датоване 18.04.2012 р. та закінчується 01.10.2016р. Беручи до уваги п.1.1, який обумовлений в ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Надра» від 08 09.2007р. остаточною датою повернення (оплати) кредиту є 20 вересня 2009 року Згідно договірних зобов'язань оплата починається з жовтня місяця 2007 року в сумі 251 ,22 грн. враховуючи договірні зобов'язання, та як сторона позичальник, почав сплачувати кредит з 10 жовтня 2007 року достроково оплативши його 26 грудня 2008 року. Оплата проводилась в касі банку «Надра». Аналізуючи зміст Кредитного договору , вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для придбання Майна згідно переліку.

Дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання цього договору.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про суму, на яку кредит може бути виданий, єдину сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість строкового повернення кредиту та його умови. При укладенні Кредитного ОСОБА_3 13/10060032/1432/02 йому, як стороні (споживачу) не надано відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту. Наданий розрахунок вартості кредиту є незрозумілим щодо його оплати. Ще у 2012 році за даним кредитним договором ним, як відповідачем, з метою виконання взятого зобов’язання сплачено 5191 гривню 90 копійок та з цього ж часу будь яка заборгованість відсутня.

На підставі вище викладеного, вважає, що доводи, наведені в позовній заяві ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», є такими, що не відповідають дійсності договір про надання кредиту оформлено неналежним чином з порушеннями чинного законодавства.

Просять відмовити в задоволенні позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у задоволенні позову.

У поданій зустрічній позовній заяві відповідач за первинним позовом покликається на те, що 08 вересня 2007 року між ним, ОСОБА_2 далі-Позивач), та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» (надалі- Відповідач) укладено договір №23/10060032/1432/02 (надалі- кередитний договір), згідно до умов якого кредитор надає Позичальнику грошові кошти сумі 4985,90 грн (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. дев'яносто копійок із сплатою процентів за користування Кредитом з розрахунку 18% річних з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше, ніж 20 вересня 2009 року.

У березні 2016 року до Дубенського міськрайнного суду Рівненської області компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/10060032/1432.02. Аналізуючи зміст Кредитного договору, вбачається, що кошти були наданні в цілях для придбання Майна згідно переліку, наведеного у п. 1.3.1 ОСОБА_3. Таким чином, договір являється договором споживчого кредиту Зважає, що Кредитний договір укладений з грубим порушенням норм законодавства України, що діяло на момент його укладання, що випливає з рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 дія Закону України «Про захист прав споживачів правовідносини між кредитодавцем та позичальником грунтуються за договором про надання споживчого кредиту, що виникають внаслідок укладання, так і виконання такого договору.

звідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»

Розділу 2 Правил надання банками України інформації позивачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених повою Правління Національного Банку України №168 від 10 травня 2007 (далі-Правила) вказує на обов'язковість банками перед укладеннями кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших обов’язкових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням кредиту.

п.3.2. Розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Національного Банку України №168 від 10 травня 2007 року вбачається, що кредитний договір має містити графік платежів у і сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у порядку до Правил. У графіку платежів також має бути докладно розписана на вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

з п.3.4 розділу 3 Правил, банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; кредитування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти що свічення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання у з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має знати за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, і обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

Однак, з Кредитного ОСОБА_3 вбачається, що у ньому немає відомостей щодо пояснювального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п.п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил, визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту. З наданого розрахунку, на час розгляду справи, не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхнево та є не зрозумілим. При цьому, із наданого розрахунку Відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», враховуючи проведену ним оплату по кредитному ОСОБА_3, вбачається, що кінцева сума тільки одних штрафних санкцій перевищить суму кредиту у два рази. Детальний розпис загальної вартості кредиту Відповідачем не надано.

Отже, в порушення п.2 ч.І ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів», Відповідач є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк Надра» не надало споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладанням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Подібна позиція підтверджується судовою тактикою, зокрема: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014р. у справі №6-26251 св 14;

За таких обставин, вважає що такий договір має бути визнаний судом недійсним. Просить задоволити поданий зустрічний позов.

Вислухавши сторону відповідача за первинним позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первинним та зустрічним позовом не підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що 05.09.2007 року ОСОБА_2 та ПАТ КБ «НАДРА» уклали Кредитний Договір № 23/10060032/1432/02 (надалі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного ОСОБА_3 зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно).

Кредитна установа виконала зобов’язання та надала відповідачу споживчий кредит.

Відповідачем у свою чергу на виконання взятого кредитного зобов’язання протягом 2007-2012 років проведено погашення по кредиту в сумі 5191 гривня 90 копійок. Згідно до поданого стороною розрахунку, нарахування відсотків за користуванням кредитом банківською установою припинено 01.04.2013 року. Враховуючи відсутність доказів нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсотків, суд вважає заявлену позовну вимогу необгрунтованою та безпідставною.

Щодо зустрічної позовної вимоги про визнання укладеного договору недійсним, суд вважає її також безпідставною, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору кредитною установою виконано взяте зобов’язання та надано кошти споживчого кредиту відповідачу. Окрім цього, відповідачем за первинним позовом на виконання взятого зобов’язання проведено погашення боргу за кредитним договором. За таких обставин, твердження позивача по зустрічному позову про недійсність укладеної угоди є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10,81,259,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: