Постанова № 72633071, 06.03.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/352/17Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-ц/789/290/18 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 48

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Варневич Л.Б. у цивільній справі №601/352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В січні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб марки Nissan модель Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, який належить на праві власності ОСОБА_1

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем заявлено вимогу до суду про виділ йому в одноособову власність спірного автомобіля в порядку поділу майна подружжя з відповідачкою ОСОБА_3, однак транспортний засіб знаходиться у користуванні останньої, поза волею його титульного власника — ОСОБА_1, а тому виникла необхідність у забезпеченні позову. Необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб обгрнутовано тим, що подальше використання відповідачкою даного автомобіля призведе до його знецінення як рухомої речі внаслідок амортизації.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки позов ОСОБА_1 необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на автомобіль, так як його подальше використання відповідачкою призведе до його знецінення як рухомої речі внаслідок амортизації, а тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім цього, зазначає, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є безпосередньо пов'язаними з предметом спору і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також посилається на доводи, викладені у заяві про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року без змін. Вказує, що викладенні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі обставини та висновки є надуманими, безпідставними, необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на даний час транспортний засіб ніким не експлуатується.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що автомобілем вона не користується, так як передала його товариству з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду, не встановлено. Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ст. 149 ЦПК України. Перебування транспортного засобу у користуванні відповідачки ОСОБА_3 не є підставою для накладення арешту і не свідчить про можливість ускладнення виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснень п. п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в тому числі транспортного засобу марки Nissan модель Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, титульним власником якого на даний час є позивач ОСОБА_1, що не заперечується учасниками справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вищевказаним транспортним засобом їхня сім”я користувалася тривалий час, однак на даний час автомобіль переданий нею товариству “Укрпродінвест” без згоди на це позивача, і в її користуванні цей транспортний засіб не перебуває. Відповідачка не змогла пояснити, чому заперечує проти арешту автомобіля до вирішення спору щодо нього у суді. Мету передачі автомобіля товариству пояснила тим, що останнє пред”явило позов у суд про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 березня 2014 року, за яким ОСОБА_1 придбав цей автомобіль. Судове рішення щодо цього спору ще не ухвалене.

Зважаючи на те, що автомобіль придбаний за час шлюбу, однак не використовується для власних потреб жодним із подружжя, а переданий відповідачкою стороннім особам, а саме товариству “Укрпродінвест” без жодних правових підстав, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, зазначені обставини не були враховані судом І інстанції.

Враховуючи наведене, наявні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

При розгляді даної справи, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_3 кримінальне провадження №120117210120000039, внесене до ЄРДР 13 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також на висновок експерта від 28 квітня 2017 року №1.1-71/17, згідно з яким підпис у Договорі №361861 купівлі-продажу ТЗ, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, оскільки кримінальне розслідування на даний час не завершено та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №636392 не скасовано.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду та прийняття нового судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 — задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року — скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про забезпечення позову — задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки Nissan модель Juke, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 7 березня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7