Ухвала суду № 72632916, 05.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1261/18

Провадження № 1-кс/552/456/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участі секретаря судового засідання – Горошко О.О., володілець майна - ОСОБА_1, захисника – адвоката – ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні – заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000256 від 02.08.2017 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.212 КК України.

У своєму клопотанні про накладення арешту на майно прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ФР ДФС в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №42017170000000256 від 02.08.2017 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.212 КК України.

Зазначав, що в ході досудового слідства встановлено, що група осіб з числа службових осіб ТОВ «Гранд-Омега-Трейд», ПП «Ангропродукт», ПП «Рембудплюс», ТОВ «БК Полтава Білд», ТОВ «Рост Агро», ТОВ «ВВК Інтеррост», ФОП ОСОБА_4, умисно ухилилися від сплати податків користуючись незаконними послугами ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5, ПП «Дім цементу», ТОВ «Восток цемент».

При цьому, зазначав, що ОСОБА_1, використовуючи підконтрольні платники податків в період 2016 - І півріччя 2017 року здійснювала та відображала в податковій звітності постачання товарно-матеріальних цінностей, а саме цемент, портландцемент, ущільнювач, плита деревоволокниста, профіль від наступних платників податків: ТОВ «СОЮЗ РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 39073804), ТОВ «Лідер - Тех»(код ЄДРПОУ 39336108), ТОВ «Неман TM» (код ЄДРПОУ 39881598), TOB «ВК Термінал» (код ЄДРПОУ 39679536) та інші на загальну суму ПДВ 5 239 479 грн.

В ході проведення обшуку було виявлено в ході яких вилучено первинні фінансово-господарські документи, у т.ч. видаткові накладні, складені ТОВ «Восток Цемент», ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Гранд-омега-Трейд», ПП «Ангропродукт», ПП «Рембудплюс», ТОВ «БК Полтава Білд», ТОВ «Рост Агро», TOB «ВВК Інтеррост», ФОП ОСОБА_4, а документів, які підтверджують транспортування ТМЦ не виявлено.

Також в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 02.11.2017 біля «Глобус Банк» (м. Полтава вул. Чорновола,6) проведено обшук автомобіля марки BMW X1 чорного кольору, д.н.з АI 1558 НА, в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони: Xiaomi Model 2010102 чорного кольору (з понівеченим екраном), Microsoft чорного кольору з рожевим чохлом (з понівеченим екраном), Iphone 6S в чохлі, а також ноутбук Asus R540 S чорного кольору. Зазначені вище ТМЦ були вилучені як тимчасово вилучене майно.

Зазначив, що на час проведення вказаного обшуку досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчими прокуратури Полтавської області. 23.11.2017 підслідність кримінального провадження змінена, у зв’язку з чим кримінальне провадження прийнято до провадження старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 Фактично матеріали провадження разом з вилученими товарно-матеріальними цінностями надійшли з прокуратури Полтавської області до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області 19.02.2018.

Протягом 20-27.02.2017 проведено огляд вказаних мобільних телефонів та комп’ютерної техніки та виявлено, в мобільному телефоні Xiaomi Model 2010102, який належить ОСОБА_1, містяться СМС повідомлення, стосовно марок автомобілів, д.н.з. авто та причепів, ПІБ водія, його контактні номери телефонів,та суми грошових коштів готівкою, які мають бути передані водію.

В ході особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено телефон Iphone 6S, в якому в мережі Viber від абонента ОСОБА_7 (050-440-55-49) міститься інформація про номер банківської картки ОСОБА_1 у банківській установі Укргазбанк, суму 267 862,64 грн. та повідомлення про її перерахування останній. Вказана інформація має значення для досудового розслідування. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 тісно спілкується з ОСОБА_8, що підтверджується журналом викликів з 12.04.2017 по 02.11.2017. 02.11.2017 в останньої в ході особистого обшуку було вилучено мобільний телефон Microsoft чорного кольору з рожевим чохлом (з понівеченим екраном).

Також в ході обшуку автомобіля марки BMW X1 чорного кольору, д.н.з АI 1558 НА було вилучено ноутбук Asus R540 S чорного кольору, який містить програму «Восток Цемент ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ 4.2», що має значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані мобільні телефони та ноутбук містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим 28.02.2018 старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 вказані мобільні телефони та ноутбук визнані речовими доказами.

Також враховуючи, що лише після отримання матеріалів кримінального провадження було встановлено, що вищевказані мобільні телефони та ноутбук є тимчасово вилученим майном, а також те, що їх належність до речових доказів була з’ясована лише після їх огляду, є необхідність поновлення строків на подання клопотання слідчого (прокурора) про арешт тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_8 не з’явивились.

Власник майна ОСОБА_1 та її адвокат – ОСОБА_2, з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В обґрунтування необхідності накладення арешту прокурор вказав, що в ході проведення обшуку 02.11.2017 року були вилучені первинні фінансово-господарські документи, у т.ч. видаткові накладні, складені ТОВ «Восток Цемент», ФОП ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Гранд-омега-Трейд», ПП «Ангропродукт», ПП «Рембудплюс», ТОВ «БК Полтава Білд», ТОВ «Рост Агро», TOB «ВВК Інтеррост», ФОП ОСОБА_4

Слідчим суддею встановлено, що обшук автомобіля марки BMW X1 чорного кольору, д.н.з АI 1558 НА, проведено 02.11.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони: Xiaomi Model 2010102 чорного кольору (з понівеченим екраном), Microsoft чорного кольору з рожевим чохлом (з понівеченим екраном), Iphone 6S в чохлі, а також ноутбук Asus R540 S чорного кольору. Зазначені вище ТМЦ були вилучені як тимчасово вилучене майно, лише 28.02.2018 року старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 вказані мобільні телефони та ноутбук визнані речовими доказами.

У клопотанні прокурор просить поновити строк на подання клопотання, у зв’язку із зміною підсудності. З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено 02.11.2017 року, а зміна підсудності відбулась 23.11.2017 року, а тому вказана причина пропущення строку не є обґрунтованою, оскільки клопотання про арешт майна подається протягом 48 годин після вилучення майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обшук та вилучення майна проведено 02.11.2017 року, клопотання про арешт даного майна прокурор подав лише 02.03.2018 року, що не відповідає ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже, аналізуючи всі надані докази приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш