Рішення № 72632700, 12.06.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.06.2013 Справа № 554/3071/13-ц

2/554/1961/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 червня 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому прохав: витребувати у ОСОБА_2 та передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 104, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер НОМЕР_1 (теперішній номерНОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає адресою вул.Інститутський проїзд, 28, м.Полтава; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу технічний паспорт - автомобіля ОСОБА_2; визнати недійсною укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 угоду про відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску 2004,тип ТЗ легковий універсал. № кузова/шасі: WVGZZZ7LZ4D042549реєстраційний номер: BIQ959AO (теперішній номерНОМЕР_2); застосувати наслідки визнання недійсним правочину, а саме скасувати державну реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 2004. тип ТЗ легковий універсал№ кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер НОМЕР_1 (теперішній номерBІ8788AK) за ОСОБА_2 та поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленій на останню відому судові адресу до суду не з'явилися, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Як встановлено судом, 10 жовтня 2007 року між та ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1Є було укладено кредитний договір №DN80AT00000257 від 10 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит для придбання автомобіля у розмірі 217 924 грн. 42 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 жовтня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 10 жовтня 2007 рокууклали договір застави нерухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску; тип ТЗ легковий універсал, №кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п.13 договору застави, заставодавець зобов'язався не відчужувати предмет застави без письмової згоди заставодержателя.

Відповідно до листа б/н від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк», що в даний час власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску; тип ТЗ легковий універсал, №кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549,реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Переоформлення належного ОСОБА_1 автомобіля було здійснено без її згоди. Дану угоду здійснив ОСОБА_3 за дорученням, наданим нею у 2007 році. Автомобіль знято з реєстрації 17 березня 2010 року та оформлено на нового власника 09 листопада 2011 року. Грошові кошти за належне ОСОБА_1 автомобіль вона не отримувала.

Відповідно до ч.2 ст.17 ЗУ «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно лише за згодою заставодержателя.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надав згоди на відчуження заставного автомобіля.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України,правочин не може суперечити нормам цивільного кодексу і іншим актам законодавства.

Частина 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених, у тому числі і ч.1 ст.203 ЦК України.

На підставі ст.15 ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та з метою виконання зобов'язань 12 жовтня 2007 року в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження предмета застави - автомобіля.

Стаття 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що особа, яка набула майно у боржника, який не мав право на його відчуження, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Оскільки, на момент здійснення операції купівлі-продажу відомості щодо обтяження заставного автомобіля були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_2 не може бути добросовісним набувачем. Тобто його добросовісність не може презюмуватись відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України.

У зв’язку із зазначеними обставинами угода, внаслідок якої було набуто право власності на заставний автомобіль суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.60, 77, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК, суд ,–

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати на зберігання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску 104, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер НОМЕР_1 (теперішній номерНОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає адресою вул.Інститутський проїзд,28, м. Полтава.

Витребувати у ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати на зберігання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу технічний паспорт - автомобіля ОСОБА_2.

Визнати недійсною укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 угоду про відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску 2004,тип ТЗ легковий універсал№ кузова/шасі: WVGZZZ7LZ4D042549. реєстраційний номер BI0959AO (теперішній номерНОМЕР_2).

Скасувати державну реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 2004. тип ТЗ легковий універсал. № кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D042549, реєстраційний номер НОМЕР_1 (теперішній номерBІ8788AK) за ОСОБА_2 та поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко