Ухвала суду № 72632348, 07.03.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 766/2932/16-к

№ провадження 1-кс/647/81/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., за участю секретаря Бондаренко Г.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000334,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000334 від 27.10.2015 року, яку отримав 26.01.2018 року. Заявник вважає, що вказане рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 є необґрунтованим, немотивованим, незаконним та не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому у ст.2 КПК України; при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий усунувся від виконання своїх повноважень передбачених ст. 40 КПК України, порушив вимоги ст.ст. 90, 91, 92, 93, 94 КПК України, і залишив поза увагою встановлений судом факт умисного втручання судді Дніпровського районного суду міста Херсона Полив'яного В.М. у процесуальну діяльність судді цього ж суду - Рябової О.Д., який було встановлено Херсонським окружним адміністративним судом (ухвала від 09 червня 2015 року, справа №821/1552/15-а), та факт постановлення суддею Полив'яним В.М. завідомого неправосудного рішення, через свідоме ігнорування вимог ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, у мотивувальній частині постанови слідчий послався як на доказ відсутності у діях судді Полив’яного В.М. ознак злочинів на рішення ВККС України від 20.01.2016 року за №104/дп-16, яким припинено дисциплінарне провадження відносно іншого судді Дніпровського районного суду м.Херсона – Стамбули М.І., що є неприпустимим. Слідчий не вжив жодних заходів для з'ясування причин невідповідності показань свідка ОСОБА_4 письмовим доказам (довідкам про автоматичний розподіл справ від 11.02.2015 року, та 12.03.2015 року), не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконання усіх необхідних процесуальних дій. У зв’язку з чим, заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000334.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав її необґрунтованості, неумотивованості та незаконності.

Слідчий відділу прокуратури Херсонської області в судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Матеріали кримінального провадження №42015230000000334 від 27.10.2015 року для дослідження суду надано не було.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне:

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до поштового конверту, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 26.01.2018 року. Дана обставина в ході судового розгляду не спростована, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

За положеннями ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв’язку з чим провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно із ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути обґрунтованою та мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У порушення названих норм слідчим не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

25.03.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №42015230000000334 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України, у зв’язку із встановленням відсутності у діях судді Полив’яного В.М. складів зазначених кримінальних правопорушень.

Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в діях судді Поливяного В.М. відсутня об’єктивна сторона складів кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України, оскільки ані заявник, ані потерпіла не вказали, яку саме норму матеріального чи процесуального права невірно застосовано суддею Полив’яним В.М., при цьому з рішення ВККС від 20.01.2016 року № 104/дп-16 вбачається, що на розгляд суддям Дніпровського районного суду м.Херсона Полив’яному В.М. та Дорошинській В.Є. за результатами автоматичного розподілу справ було призначено постанови судді Рябової О.Д. про самовідвід, а не матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 Крім того, постанова судді Полив’яного В.М. від 11.02.2015 року набрала законної сили, та є обов’язковою для виконання, у будь якому порядку її оскаржено не було. Також, слідчим зазначено, що жодних дій, які є складовою частиною об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, із сторони судді Полив’яного В.М. заявниками не наведено і досудовим слідством не встановлено.

Ухвалами слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року та слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року та 22.02.2017 року було скасовано постанови слідчих слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 16.11.2015 року, 23.03.2016 року та 05.09.2016 року відповідно про закриття кримінального провадження № 42015230000000334, з підстав неналежної обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, неповним дослідженням та ненаданням оцінки усім доводам заявника.

Проте, вказані ухвали слідчих суддів виконано не було, при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим Івоніною О.М. також не усунуто даних порушень.

Так, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено та не надана оцінка доказам, на які вкотре посилається заявник, а саме ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №821/1552/15-а, якою встановлений факт втручання у процесуальну діяльність судді Рябової О.Д., у зв'язку з переглядом прийнятих нею процесуальних рішень про самовідвід у адміністративній справі про корупційне діяння відносно ОСОБА_5, котра залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року.

Слідчим знов зазначено про те, що вказана ухвала заявником не була долучена до матеріалів кримінального провадження. При цьому, не здійснено відповідних дій у передбаченому КПК України порядку для отримання вказаних судових рішень, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий не оцінив постанову судді Поливяного В.М. від 11.02.2015 року на наявність ознак «неправосудності», лише констатовано про наявність такої постанови, яка набрала законної сили, оскільки не була оскаржена у будь який спосіб.

Слідчим знов не вжито заходів щодо з’ясування причин невідповідності показань свідка ОСОБА_4 письмовим доказам, а саме довідкам про автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року та 12.03.2015 року.

Оцінюючи оскаржувану постанову та надані докази, слідчий суддя вважає, що вимоги законодавства при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження щодо встановлення всіх обставин у провадженні виконані не були, що свідчить про те, що слідчим не було дотримано вимог ст.ст.9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві заявника, без вжиття усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають значення для даного провадження та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що заявником в ході судового розгляду доведено, що прийняте старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.03.2017 року рішення про закриття кримінального провадження №42015230000000334 від 27.10.2015 року не відповідає вимогам КПК щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження №42015230000000334, внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова