Постанова № 72631920, 06.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м.Суми

Справа №585/3685/17

Номер провадження 22-ц/788/392/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1;

відповідач – ОСОБА_2;

треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року під головуванням ОСОБА_6 у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області в м. Ромни

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу будинку від 30 липня 2002 року йому належить 1/3 частки жилого будинку, площею 39,2 кв.м, що знаходиться в м. Ромни по вул. Карасика (Островського) 81 з відповідними господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 0,0874 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 5910700000:01:020:0201, яка належить йому на праві спільної часткової власності (1/3 частки) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 872876 від 21 липня 2005 року. За вказаною адресою він зареєстрований і постійно проживає з 2002 року. Відповідач з грубим порушенням норм чинного законодавства України, на відстані менше 4 метрів від стіни, належного йому на праві спільної часткової власності, житлового будинку № 81 по вул. Карасика (Островського) м. Ромни здійснив самочинне будівництво гаражу на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями на земельній ділянці по вул. Карасика (Островського) 83. ОСОБА_7 міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1376 від 5 січня 2015 року, за результатами візуального обстеження з виходом на місце комісія встановила, що на земельній ділянці по вул. Островського 83 м. Ромни по лінії забудови вул. Островського знаходиться нежитлова будівля (гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями). На фасаді будівлі зі сторони вул. Островського знаходиться вивіска «Автомаляр», а на вхідних дверях у допоміжне приміщення – вивіска з графіком роботи «Автомаляра». Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, що підтверджується наявністю вентиляційних труб діаметром більше 0,4 м, розташованих з бокового фасаду будівлі зі сторони домоволодіння № 85 та дворового фасаду – в рівні чердачного приміщення. Нежитлова будівля знаходиться на відстані до 4 м до сусідніх житлових будинків № 81,85 по вул. Островського. Враховуючи те, що в нежитловій будівлі на момент проведення перевірки знаходиться гаражне приміщення, то це є порушенням вимог таблиці 7.5. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10 м. На момент проведення обстеження власники домоволодіння не надали членам комісії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок; в середині гаражного приміщення знаходився автомобіль та був сильний запах лакофарбових сумішей. Рішенням Роменського міськрайсуду від 28 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Роменської міськради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Цим рішенням встановлено, що гараж по вул. Островського, 83 у м. Ромни побудований ОСОБА_2 на його земельній ділянці самовільно без наявності документації дозвільного характеру та відповідної проектної документаці. Таким чином, судом встановлено, що будівництво гаража з прибудовами по вул. Островського, 83 виконано з порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм, указані порушення є істотними. Внаслідок будівництва гаража порушуються права та інтереси третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Роменського міськрайсуду від 26 серпня 2016 року залишено без змін. При цьому встановлено, що самочинне будівництво позивачем гаражу на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Ромни Сумської обл. вул. Островського, 83 проведено з грубим порушенням протипожежних і будівельних норм і порушують права та інтереси третіх осіб, які є суміжними домоволодільцями та землевласниками. 24 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській обл. ОСОБА_8 ОСОБА_9 видано припис № 98 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що відповідно до таблиці 7.5 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» та Додатку № 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19 червня 1996 року перебудова існуючого гаража під гараж менших розмірів неможлива, в зв'язку з чим зобов’язано відповідача усунути порушення містобудівного законодавства шляхом здійснення перебудови існуючого гаража під житловий будинок з геометричними розмірами та схемою розміщення, таким який він був станом на 2006 рік до реконструкції. Схеми та розміри відображені в технічному паспорті від 28 червня 1990 року (погашений). В разі невиконання вищевказаної умови вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства. Термін виконання припису до 24 травня 2017 року. ОСОБА_7 акту, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду щодо дотримання будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 386 від 28 серпня 2017 року, на виконання припису № 98 від 24 лютого 2017 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства та за результатами візуального обстеження об’єкту будівництва зафіксовано, що в період з 24 лютого 2017 року по 21 серпня 2017 року жодні будівельні роботи ОСОБА_2 не виконувалися. Повідомлення про виконання вимог припису або про хід виконання припису до Управління не надходило, позов до суду про оскарження припису не подавався, що є підставою вважати вимоги припису не виконаними. Таким чином використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, однак порушення містобудівного законодавства та його прав і охоронюваних законом інтересів не усунуто.

Просив зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю – гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташовану на земельній ділянці по вул. Карасика (колишня Островського), 83 в м. Ромни на відстані менше 4 метрів від належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку під № 81 по вул. Карасика (колишня Островського) в м. Ромни.; судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що будинок № 81 по вул. Островського в м. Ромни на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11

ОСОБА_7 державного акту, серії ЯА № 872876, на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка площею 0,0874 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, що розташована в м. Ромни вул. Островського, 81 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, по 1/3 частини кожному. З плану меж земельної ділянки вбачається, що дана ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2

З інформації виконкому Роменської міськради Сумської області на адресу ОСОБА_3, яка датована 23 січня 2015 року, вбачається, що 5 січня 2015 року міжвідомчою комісією виконкому проведено обстеження з виходом на місце по факту, вказаному у зверненні. За результатами обстеження комісія встановила, що на земельній ділянці по вул. Островського 83 м. Ромни по лінії забудови вул. Островського знаходиться нежитлова будівля (гараж на 2 воріт з при блокованими допоміжними приміщеннями) на відстані до 4 м. до сусідніх житлових будинків № № 81,85 по вул. Островського. На фасаді будівлі зі сторони вул. Островського знаходиться вивіска «Автомаляр», а на вхідних дверях у допоміжне приміщення – вивіска з графіком роботи «Автомаляра». Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, що підтверджується наявністю вентиляційних труб діаметром більше 0,4 м, розташованих з бокового фасаду будівлі зі сторони домоволодіння № 85 та дворового фасаду – в рівні чердачного приміщення.

ОСОБА_7 акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1376 від 5 січня 2015 року за результатами візуального обстеження з виходом на місце комісія встановила, що на земельній ділянці по вул. Островського 83 м. Ромни по лінії забудови вул. Островського знаходиться нежитлова будівля (гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями). На фасаді будівлі зі сторони вул. Островського знаходиться вивіска «Автомаляр», а на вхідних дверях у допоміжне приміщення – вивіска з графіком роботи «Автомаляра». Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, що підтверджується наявністю вентиляційних труб діаметром більше 0,4 м, розташованих з бокового фасаду будівлі зі сторони домоволодіння № 85 та дворового фасаду – в рівні чердачного приміщення. Нежитлова будівля знаходиться на відстані до 4 м до сусідніх житлових будинків № 81,85 по вул. Островського. Враховуючи те, що в нежитловій будівлі на момент проведення перевірки знаходиться гаражне приміщення, то це є порушенням вимог таблиці 7.5. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10 м. На момент проведення обстеження власники домоволодіння не надали членам комісії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок; в середині гаражного приміщення знаходився автомобіль та був сильний запах лакофарбових сумішей.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування такого рішення, в його описово-мотивувальній частині вказано, що суд встановив, що гараж по вул. Островського 83 у м. Ромни побудований ОСОБА_2В, на його земельній ділянці самовільно без наявності документації дозвільного характеру та відповідної проектної документації. Таким чином судом встановлено, що будівництво гаража з прибудовами по вул. Островського, 83 виконано з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, указані порушення є істотними. Внаслідок будівництва гаража порушуються права та інтереси третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Роменського міськрад суду Сумської області від 26 серпня 2016 року залишено без змін. При цьому в описово-мотивувальній частині ухвали вказано: «Таким чином, самочинне будівництво позивачем гаражу на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Ромни Сумської обл. вул. Островського, 83 проведено з грубим порушенням протипожежних і будівельних норм і порушують пава та інтереси третіх осіб, які є суміжними домоволодільцями та землевласниками.

В інформації УДАБІ у Сумській обл. від 25 квітня 2017 року, яка адресована ОСОБА_1 зазначено наступне: «Управлінням на підставі Вашої заяви в період з 20 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року проведено позапланову перевірку об’єкту «Будівництво гаража» на земельній ділянці за адресою вул. Карасика, 83 м. Ромни Сумської обл. Щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 видано припис, в якому вимагається провести перебудову гаража під житловий будинок з такими геометричними розмірами та схемою розміщення, який він був станом на 2006 рік до реконструкції, або вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства. Термін виконання припису до 24 травня 2017 року».

Інформацією УДАБІ у Сумській обл. від 5 вересня 2017 року, яка адресована ОСОБА_1, останнього повідомлено про те, що 28 серпня 2017 року Управлінням проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 24 лютого 2017 року № 98. За результатами перевірки складено акт № 386, яким встановлено, що вимоги припису від 24 лютого 2017 року № 98 не виконані.

Приписом № 98, від 24 лютого 2017 року, що складений інспектором буднагляду УДАБІ у Сумській обл. ОСОБА_8 і виданий ОСОБА_2, за результатами позапланової перевірки, встановлено ряд порушень та вказана вимога: усунути порушення містобудівного законодавства шляхом здійснення перебудови існуючого гаража під житловий будинок з геометричними розмірами та схемою розміщення, таким який він був станом на 2006 рік до реконструкції. В разі невиконання вищезазначеної умови вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства.

В акті № 386, від 28 серпня 2017 року, який складено інспектором буднагляду ОСОБА_8 вказано, що припис № 98 від 24 лютого 2017 року не виконаний.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа виконком Роменської міськради, про зобов’язання вчинити дії відмовлено. Позивачі просили зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю - гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташовану на земельній ділянці по вул. Островського 83 в м.Ромни. В обґрунтування такого рішення, в описово-мотивувальній його частині вказано: «Враховуючи викладене відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачами ставилось питання лише про знесення гаражу збудованого з істотним порушенням будівельних норм і правил, а таке знесення можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Позивачі зазначили суду, що ні ними, ні органом місцевого самоврядування та державними органами не вивчалося питання про можливу перебудову гаража, не з’ясовувалося питання чи згоден відповідач на таку перебудову (переобладнання), враховуючи те, що гараж збудований на земельній ділянці, яка відведена ОСОБА_2 під уже збудований об’єкт (гараж збудований в 2006 році, а земельна ділянка передана у власність у 2007 році). Крім того, позивачами неодноразово в судовому засіданні наголошувалося, що саме діяльність ОСОБА_2, а саме облаштування в гаражі СТО з фарбування автомобілів в 2015 році їм заважає, а не сама будівля гаража, яка побудована ще в 2006 році.».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено, а рішення Роменського міськрайсуду від 15 листопада 2016 року залишено без змін. В описово-мотивувальній частині ухвали вказано, що відмовляючи в задоволенні позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що перебудова гаражу неможлива, і лише знесенням відповідної будівлі можливо відновити їх порушені права.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

ОСОБА_7 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки його позов з аналогічних підстав, що ґрунтувався на порушенні його прав, як суміжного землевласника, вже судом розглядався і в задоволенні вказаного позову йому було відмовлено, також позивач не довів тієї обставини, що невиконанням припису УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 порушив його права та інтереси.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення було обґрунтовано взято до уваги положення пункту 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 року, згідно якого відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до положень статті 38 Закону N 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

ОСОБА_7 п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 року, знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що використано всі заходи передбачені законодавством щодо реагування та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, однак порушення містобудівного законодавства та його прав і охоронюваних законом інтересів відповідачем не усунуто висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскільки місцевий суд обґрунтовано зазначив з посиланнями на вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що з позовом про знесення будівель побудованих з порушенням будівельних норм, у разі невиконання приписів, мають право звертатися саме інспекції державного архітектурно – будівельного контролю. І таке право на час розгляду справи не реалізоване.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те що на підтвердження наявності порушення своїх прав позивач надав докази, які вже оцінені судом та прийняті до уваги при прийнятті рішення.

Крім того погоджуючись з рішенням суду колегія суддів бере до уваги і те, що позивач мотивуючи порушення своїх прав на належне користування своїм домоволодінням пов’язує не стільки з будівництвом гаража, скільки з діяльністю яка в ньому проводиться, зокрема ремонт і фарбування автомобілів, негативні наслідки від якої у вигляді шуму і запаху фарби і створюють йому певні перешкоди для користування домоволодінням. Проте усунення таких недоліків можливе і без знесення самої будівлі.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

З огляду на положення ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_12