Постанова № 72631664, 21.02.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 428/4788/15-ц

Провадження № 22ц/782/867/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

представник позивача – ОСОБА_2

відповідач – ОСОБА_3

відповідач – ОСОБА_4

представник відповідачів – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5

на заочне рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року, ухваленого у складі судді Юзефовича І.О. в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 22.07.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1202/0708/55-012, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000грн. на строк по 22.07.2018р.

25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даних Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до умов укладеного Договору поруки №1202/0708/55-012-Р-1 від 22.07.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 06.04.2015р. за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 62852,57грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 57528,30грн., сума заборгованості за відсотками - 5324,27грн.

Посилаючись на зазначене, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 62852,57грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 57528,30грн., заборгованості за відсотками - 5324,27грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р. в загальному розмірі 406391грн., що складається з: 39477,63грн. - заборгованість за кредитом; 1161,37грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 312, 76грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 312, 76грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, через представника ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку.

У судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги визнала, пояснив, що 09.02.2018 року заборгованість за кредитним договором повністю погашена.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник ПАТ «Дельта Банк»ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.1.-1.2, 1.3., 3.1.1., 5.1., 8.6. Кредитного договору №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120000грн. на строк по 22.07.2018р. включно та на мовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі терміни, передбачені цим Договором.

Кредит надається Позичальнику лише після: укладання іпотечного Договору об'єкта нерухомості, а також земельної ділянки (у випадку її передачі в іпотеку разом з нерухомістю), зазначеного в п. 2.1. цього Договору. Виконання Позичальником умов п.5.7,5.12 цього Договору. Сплати Позичальником одноразової комісії за перевірку документів, передбаченої. 3.4. Договору.

Кредит надається Банком у готівковій формі через касу Банку або у безготівковій формі на підставі заяви Позичальника.

Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 17,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1., п. 8.4 цього Договору.

Починаючи з 10.08.2008р. Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів (Ануїтетний платіж) у сумі 2154,50грн. у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. Позичальник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату ануїтет них платежів, передбачених даним Договором шляхом забезпечення наявності на рахунку зазначеному в п.3.1.3 грошових коштів у сумі, достатній для здійснення таких платежів, до настання терміну їх сплати.

У разі порушення будь-яких гарантій, передбачених цим Договором, Позичальник відшкодовує Банку понесені збитки, розмір яких у будь-якому випадку не може бути меншим, ніж сума кредиту, зазначена у п.1.1. цього Договору.

З даними умовами кредитного договору ОСОБА_3 була письмово проінформована про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до копії Договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р., укладеного між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, Сторони внесли зміни до абз. 1 п. 3.1.1 Кредитного договору та змінили суму Ануїтетного платежу до 1686,81грн. З даними умовами договору ОСОБА_3 була письмово проінформована про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до копії Додаткової угоди №2 до кредитного договору №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, Сторони внесли зміни до п. 1.3 Кредитного договору та змінили розмір процентів за користування кредитом до 17,9% річних. З даними умовами договору ОСОБА_3 була письмово проінформована про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до копії договору поруки №1202/0708/55-012-Р-1, укладеного 22.07.2008р. між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1202/0708/55-012 від 22.07.2008р. у сумі 120000грн., строком до 22.07.2018р. , з процентною ставкою 17,9% річних за їх використання. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. З умовами даного договору відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 були письмово ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», Продавець надав кредити Позичальникам за Кредитними договорами, Продавець бажає продати (відступити), а Покупець бажає купити (прийняти) Права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені у цьому Договорі. Сторони домовились, що Покупець має право здійснювати наступне відступлення Прав вимоги будь-якій третій особі з гарною репутацією та високими стандартами корпоративної поведінки і ділової етики. Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №646833, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (і.к. 34047020) з 01.10.2009р. зміна найменування юридичної особи.

Відповідно до копії Постанови НБУ №150 від 02.03.2015р., віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до копій рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р., №71 від 08.04.2015р., Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

Відповідно до копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015р., розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р. станом на 26.05.2016р., відповідач ОСОБА_3 має заборгованість в загальному розмірі 406391грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 39477,63грн., сума заборгованості за відсотками - 1161,37грн.

Так, порядок укладання та виконання кредитного договору регулюється загальними положеннями про позику - главами 52, 53, 71 Цивільного кодексу України, законами України: від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, колегія суддів приходить до висновку про наявність між сторонами кредитних відносин, що підтверджено матеріалами справи.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, а саме, що відповідач ОСОБА_3, поручителем якої є відповідач ОСОБА_4, не виконали зобов'язань за кредитним договором №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р., заборгованість станом на 26.05.2016р. склала суму в розмірі 406391грн.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі та матеріали справи у їх сукупності апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, щодо відповідальності відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1202/0708/55-012 від 22.07.2008р. є обґрунтованими.

Проте, згідно до розрахунку заборгованості, на день ухвалення рішення судом 27.04.2017 року, заборгованість за тілом кредиту склала суму – 23067 грн. 24 коп., при цьому, відсотки – 350 грн. 06 коп. були погашені у сумі – 364 грн. 01 коп.

За таких обставин, оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміні рішення суду першої інстанції, задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі – 23067 грн. 24 коп. та відмові у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо:

- відсутності за кредитним договором прострочки, яка дає право звертатись позивачу до суду щодо стягнення боргу;

- правомочності вимоги ПАТ «Дельта Банк», щодо стягнення із відповідачів «боргу», оскільки суд не перевірив чи дійсно ПАТ «Дельта Банк» є відповідним позивачем у справі;

- позбавлення ОСОБА_4 можливості заявити суду клопотання про застосування строку позовної давності.

Так, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №1202/0708/55-012 від 22.07.2008 року, наявні періоди прострочки платежів по кредитному договору та не внесення відповідачем ОСОБА_3 суми ануїтетного платежу 1686,81грн. у повному розмірі, що надавало право банку на захист своїх інтересів у судовому порядку.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за кредитним договором №1202/0708/55-012 від 22.07.2008 року, позичальником якого є ОСОБА_3, а поручителем ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Є необґрунтованими і посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, на неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи – 27.04.2017 року.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Згідно розписок-повідомлень, довідок про доставку СМС (т. 1 а.с. 202, 211, 213, 214, 215) відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, який був представником останньої у суді першої інстанції, повідомлені міським судом про призначення судового засідання по справі на 27.04.2017 року.

При цьому, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю участі останнього, є необґрунтованими, так як, строк дії довіреності ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_5 закінчився – 21.03.2017 року.

Щодо застосування строку позовної давності до вимог банку про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4, апеляційний суд зауважує на те, що зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов’язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Отже, порука – це строкове зобов’язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб’єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Під виконанням сторонами зобов’язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов’язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором.

Однак, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_3 не допускала прострочку виконання основного зобов’язання протягом шести місяців, строк дії договору по 22.07.2018 року.

Тому, строк для пред’явлення ПАТ «Дельта Банк» позову до ОСОБА_4 пропущений не був.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року змінити, зменшити стягнену суму заборгованості за тілом кредиту та скасувати в частині стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за тілом кредиту, по кредитному договору № 1202/0708/55-012 від 22.07.2008 року, у розмірі 23067 грн. 24 коп.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 1202/0708/55-012 від 22.07.2008 року відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 115 грн. 34 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: