Постанова № 72631265, 06.03.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

смт Краснопілля

06 березня 2018 року

Справа № 578/56/18>

провадження № 3/578/28/18>

Справа № 578/ 56/18

провадження № 3/578/29/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув в залі суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 13 січня 2018 року близько 11.40 год, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоров’ю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 13.01.2018 близько об 11.40 годині у нього виник конфлікт з матір’ю, з якою проживає разом, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті173-2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілого.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах частини першої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Одночасно до Краснопільського районного суду Сумської області 29.01.2018 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 375916 від 22.01.2018 гр. ОСОБА_1 13 січня 2018 року близько 17.05 год, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, у ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, завдавши шкоди їх психічному здоров’ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи в суді з даного питання ОСОБА_1 суду надав пояснення, що близько 17.05 год 13.01.2018 він не вчиняв сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, а дана подія сталася зранку близько 11.40 год 13.01.2018 про що вже було складено протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 375884 від 13.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілого.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 375916, зави ОСОБА_4, ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1І, ОСОБА_3, довідку сільської ради, усього на 21 арк.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт того, що вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2 близько 11.40 год 13.01.2018 лише один раз означеного дня та останньому відомо, що його сестра ОСОБА_4 телефонувала до чергової частини Краснопільського ВП 13.01.2018 близько 17.05 з метою отримання інформації за подію, що мала місце об 11.40 цього ж дня,проте його особисті пояснення у суді матеріалами справи не спростовані.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 допустив насильство в сім’ї, яке сталося об 11.40 13.01.2018, а близько 17.05 год цього ж дня телефонувала до чергової частини Краснопільського ВПз метою отримання інформації щодо результату розгляду по повідомленню домашнього насильства гр. ОСОБА_1 об 11.40 13.01.2018.

Рапорт співробітника поліції відповідно до статті 251 КУпАП не є доказом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало місце о 17.05 13.01.2018.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов’язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 173-2 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 245, 247, 252, 268, 269, 280, 283 – 285, 287 - 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення 13 січня 2018 року о 17.05 год за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар