Ухвала суду № 72630980, 07.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/157/15-ц Провадження № 22-з/780/11/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 07.03.2018

УХВАЛА

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагеєва В.О.

секретар: Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, в якій заявник просить надати роз’яснення щодо порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року по невиконаній його частині, зокрема як зареєструвати ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 0,128 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора.

Вказану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення в частині виділення ОСОБА_2 у власність земельної ділянки розміром 0,128 га., яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора вартістю 673905,00 грн., станом на дату подання заяви, залишається без виконання. Вказує, що державний реєстратор не може зареєструвати право власності, оскільки з рішення суду не вбачається, що за ОСОБА_3 припинено право власності на ? частку земельної ділянки, про що він просив у позові, і в рішенні не зазначено «визнати за ОСОБА_2 право власності», в порушення вимог ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На час розгляду питання про роз'яснення рішення статтею 271 ЦПК України (у редакції Закону 3 2147-VIII від 07 січня 2018 року) також визначено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити йому у власність земельну ділянку розміром 0,0615 га та садовий будинок № 115 з відповідними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Садова, СТ «Придніпровське», Київська область, Демидівська сільська рада Вишгородський район, загальною вартістю 650000 грн., припинити право власності ОСОБА_2 на відповідну 1/2 частку тих самих садового будинку та земельної ділянки, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 88400,00 грн.; виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку розміром 0,128 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вартістю 473200,00 грн., припинивши його право власності на неї.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено.

В порядку розподілу спадкового майна:

Виділено ОСОБА_3 у власність садовий будинок з відповідними будівлями та спорудами №115 що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, садове товариство «Придніпровське» діл. 115 та земельну ділянку площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, садове товариство «Придніпровське» діл. 115 загальною вартістю 1348878,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 у власність земельну ділянку розміром 0,128 га., яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора вартістю 673905,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 337486,50 грн. грошової компенсації.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Тобто, відповідно до вищевикладеного, судом апеляційної інстанції було дотримано вимог ч.1 ст.11 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення), відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою.

Доводи заявника про те, що державний реєстратор не може зареєструвати право власності, оскільки вважає резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції невірно сформульованою, зокрема, недотримання вимог ч.2 ст.16 ЦК України, не можуть слугувати підставою для роз’яснення рішення суду, оскільки питання виконання рішення суду має вирішуватись у порядку виконавчого провадження, а оскарження дій державного реєстратора в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року є чітким та зрозумілим та підстави для роз’яснення рішення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 рокуслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «07» березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: