Вирок № 72630834, 06.03.2018, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/115/18

Провадження № 1-кп/399/26/18

ВИРОК

Іменем України

06 березня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 12018120100000070 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Стеблини Л.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

06 лютого 2018 року, близько 19:00 години обвинувачений ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна разом із ОСОБА_3, який був введений в оману ОСОБА_2 з приводу законності його дій, приїхав на належному ОСОБА_3 автомобілі до території виробничої бази ТОВ «Станція Придніпровська», яка розташована по вул. Центральна. 1 в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, яка є охоронюваною, проте не забезпеченою від стороннього доступу територією. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов на вказану територію, де шляхом вільного доступу проник до приміщення складу, звідки таємно викрав належні ТОВ «Станція Придніпровська» дві стальні шестерні та стальний вал із підшипниками.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умисло ОСОБА_2 із території господарчого двору ТОВ «Станція Придніпровська», розташованого по вул. Центральна, 1 в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, таємно викрав належні ТОВ «Станція Придніпровська» дві стальні труби із стальними листами, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Просив вибачення та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того пояснив, що 16 лютого 2018 року близько 19 години разом з ОСОБА_3, якого ввів в оману з приводу законності своїх дій приїхали на автомобілі до території виробничої бази "Станція Придніпровська", метрів за 400 зупинили автомобіль, взяли візок та пішли на територію бази. Далі з приміщення складу викрав дві стальні шестерні та стальний вал із підшипниками. Вийшовши зі складу побачив дві труби, які також погрузилина візок та залишили територію бази. Викрадене майно здали до пункту прийому металобрухту за 500 гривень.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого не встановлено.

ОСОБА_2 за місцем проживання згідно довідки-характеристики характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров'я.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_2 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - дві металеві труби в нижній частині до яких зварені металеві листи, дві шестерні та вал із підшипниками (загальною вагою 163 кг.), які знаходяться на зберіганні виробничої бази ТОВ «Станція Придніпровська» залишити у розпорядженні власника ТОВ «Станція Придніпровська».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Лях