Ухвала суду № 72630125, 06.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-р/381/2/18

381/1322/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про роз’яснення рішення суду

06 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про роз’яснення ухвали суду від 23.05.2017 року по справі № 381/1322/16-ц, а саме роз’яснити, що розуміється від формуванням «судова експертиза залишалася невиконаною з формальних причин».

Сторони в судове засідання не з’явились, що згідно ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2017 року Фастівським міськрайонний судом Київської області було винесено ухвалу про направлення повторно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (матеріали цивільної справи № 381/1322/16-ц для виконання судової експертизи, призначеної в цій справі ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Заявник просить суд роз’яснити ухвалу суду від 23.05.2017 року, вказавши при цьому, що у змісті мотивувальної частини ухвали зазначено про те, що «суд виходить з того, що ухвала суду від 04 липня 2016 року про проведення експертизи не скасована, є чинною, втім призначена нею судова експертиза залишилася невиконаною з формальних причин», проте формування «судова експертиза залишилася невиконаною з формальних причин» є незрозумілим як для позивача, так і представника позивача, а також для тих, хто має його виконувати.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 18, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Роз'ясненню підлягає рішення суду, а не ухвали та можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Із вказаного слідує, що роз'яснено може бути тільки судове рішення яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Оскільки 23.05.2017 року суд постановив ухвалу з процедурного (процесуального) питання, і яка не підлягає примусовому виконанню, то у цьому випадку, така ухвала не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення такої ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу

Суддя: Є.Ю.Чернишова