Постанова № 72630096, 07.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/180/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/1040/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 07.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу в.о. Ржищівського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа - в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 11 грудня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Козіної С.М., а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року, дану справу передано для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Обухівського районного суду Київської області, посилаючись на неповне з»ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення судом норм законодавства.

В обґрунтування скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування чому саме Кагарлицький районний суд Київської області є найбільш територіально наближеним до Ржищівського міського суду Київської області, що до м. Обухів більш зручніша, комфортніша дорога, найбільш територіально наближеним до Ржищівського міського суду Київської області є Обухівський районний суд Київської області та те, що в ньому навантаження на одного суддю в два рази менше, враховуючи кількість суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що Обухівський районний суд Київської області територіально майже вдвічі віддаленіший від Кагарлицького районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визначаючи підсудність по справі, суд першої інстанції виходив із того, що після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду - Кагарлицького районного суду Київської області.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2017 року головуючим у справі визначено суддю Козіну Світлану Миколаївну ( а.с. 28 ).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по справі ( а.с. 30).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Козіної Світлани Миколаївни на підставі ст.ст. 20, 23 ЦПК України, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду ( а.с. 38 ).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі до протоколу призначення ( а.с. 39-40 ).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року дану справу передано для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області ( а.с. 41-42 ).

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першоої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що найбільш територіально наближений до Ржищівського районного суду є Кагарлицький районний суд Київської області.

При цьому, встановлено, що відстань від м. Ржищів до м. Кагарлик – 26,1 км., тоді як, відстань від м. Ржищів до м. Обухів – 44,6 км.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що найбільш територіально наближеним судом є Кагарлицький районний суд Київської області.

Вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_2 обставини, зокрема що до м. Обухів більш зручніша, комфортніша дорога, в Обухівському районному суді Київської області в два рази менше навантаження на одного суддю відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ) не можуть бути враховані при визначенні підсудності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги безпідставні, висновки суду відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм законодавства та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: