Ухвала суду № 72629720, 06.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6766/16-к

Провадження по справі № 1-кс/367/282/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова Віталія Володимировича про самовідвід ,-

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя Кафтанов В.В. вказує, що в провадження судді Кафтанова В.В. 18.01.2017 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.01.2015 року за № 12015060020000493, яке надійшло з Апеляційного суду Київської област після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддею Кафтановим В.В. від 23.11.2016 року було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.12.2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2016 року скасовано, обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.

Отже, головуючий по провадженню не може брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду. Зазначена обставина позбавляє суд можливості розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76 КПК України та заявляє собі самовідвід.

В судове засіданні суддя Кафтанов В.В. не з'явився, надав письмову заяву про розгляд питання про його самовідвід у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив провести судовий розгляд заяви про самовідвід судді Кафтанова В.В. без участі прокурора, при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявленого самовідводу судді Кафтанова В.В. цілком покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, від захисника ОСОБА_2 надйшла до суду по електронній пошті електронна форма звернення громадян, в якій ОСОБА_2 просив судове засідання, яке призначене на 06.03.2018 року на 15.00 щодо розгляду заяви судді Кафтанова В.В. про самовідвід розглядати без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_1, прийняти рішення щодо заяви про самовідвід відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17 зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взятии самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Кафтанова В.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова Віталія Володимировича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020000493 від 24.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова Віталія Володимировича про самовідвід по справі № 367/6766/16-к по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020000493 від 24.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу № 367/6766/16-к по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020000493 від 24.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко