Ухвала суду № 72629617, 27.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1442/18

Провадження № 11-сс/779/70/2018

Категорія ст. 303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Васильєва О.П., Кукурудза Б.І.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Гриненка А.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року, не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК, а тому прийшов до висновку, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, подав АС, в якій покликається на її незаконність з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин, а ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2017 року та зобов'язати вказаного старшого слідчого звернутись до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «КрАЗ 256» р.н. 8667ВІ із трейлерним причіпом р.н 11245 АТ та автомобіль марки «Мерседес Е 220» р.н. НОМЕР_1..

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати; пояснення прокурора Гриненка А.В., який заперечив доводи поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, ст. 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Однак у п. 7 ч. 1 цієї статті зазначено, чого не врахував слідчий суддя, що можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як це підтверджується відповідними нормами КПК, зазначені у клопотанні апелянта дії, про вчинення яких він просив, є саме слідчими діями. Тобто, як зазначив апелянт, його клопотання є саме про вчинення слідчих дій, що підтверджують і оглянуті колегією суддів матеріали досудового розслідування, і якщо слідчим вони не були вирішені, чи у їх задоволенні було відмовлено, то ця особа вправі оскаржити до слідчого судді суду першої інстанції таку відмову чи бездіяльність.

Відповідно, позиція слідчого судді про те, що обставини на які посилається апелянт ОСОБА_2, не входять у перелік ст. 303 КПК і не може бути предметом розгляду слідчим суддею, є неправильною, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою слід визнати, що подана до суду першої інстанції скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду по суті, адже відмова у відкритті провадження, є неправильним рішенням.

При цьому колегія суддів враховує, що оскільки в суді першої інстанції скарга ОСОБА_2 по суті не розглядалась, то суд апеляційної інстанції не вправі, скасувати оскаржену також постанову слідчого тобто, вирішувати її по суті, оскільки це компетенція суду першої інстанції.

Таким чином, покликання ОСОБА_2 в АС на те, щоб апеляційна інстанція зобов'язала старшого слідчого звернутись до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «КрАЗ 256» р.н. 8667ВІ із трейлерним причіпом р.н 11245 АТ та автомобіль марки «Мерседес Е 220» р.н. НОМЕР_1, є невмотивованим, оскільки апеляційний суд, відповідно до норм КПК, позбавлений можливості прийняти таке рішення.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що просить апелянт немає, оскільки АС подана ним без пропущення строків.

Враховуючи наведене, АС захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-174, 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою визнати скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду та направити її до Івано-Франківського міського суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: О.П. Васильєв

ОСОБА_5