Постанова № 72629442, 02.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1029/18

Провадження № 3/359/548/2018

Протокол № 0634/12500/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника – ОСОБА_2П, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Закарпатська обл. місце проживання: Україна Закарпатська обл. Хустський р-н. с. Золотарево вул. Леніна 165, паспорт ЕР814208, виданий 07.03.2013 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

17.12.2017 о 09 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Аргентини транзитним сполученням через Туреччину м. Стамбул рейсом № 0457, літаком а/к «Турецькі авіалінії» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі приблизно 15000 дол. США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 14936 доларів США, які знаходились в одному з відділень сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину було пропущено 11736 доларів США (еквівалент 10000 євро на 17.12.2017). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 17.12.2017 складено протокол про порушення митних правил № 0634/12500/17.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0634/12500/17 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 17.12.2017 за 100 доларів США – 2726-749 грн., кількістю 3200 доларів США, вартістю 87 255 грн. 97 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

Громадянин України ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, однак зазначив, що це сталося ненавмисне через незнання митного законодавства. Всі кошти, які він ввозив являлися його збереженнями із зароблених та частину валютних цінностей він взяв у борг у свого товариша ОСОБА_4 ОСОБА_1 сума була призначена для поліпшення стану здоров’я хворого батька, який є інвалідом 3-ї групи. Його матір також не має постійного джерела доходу та проживає разом з батьком лише за рахунок пенсії.

Представник особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що частина грошових коштів, які ввозив на територію України ОСОБА_3 являлися його збереженнями із зароблених ним коштів та частину він взяв в борг у свого друга. Вилучені цінності є дуже значною сумою, оскільки він заробляє всього 3500 Аргентинських песо, що становить близько 4700 гривень. Крім того, по прильоту до Аргентини йому необхідно буде повернути позичені ним грошові кошти у товариша ОСОБА_4 ОСОБА_1 кошти останній ввозив з метою матеріальної допомоги на лікування своєму важко хворому батькові, який до того ж є інвалідом 3-ї групи. Також матір не має постійного джерела доходу і не має роботи взагалі та проживає разом з батьком лише за рахунок пенсії. Крім того, ОСОБА_3 і сам має захворювання, яке також потребує ряду не дешевих медичних обстежень та у разі підтвердження діагнозу, лікування його хвороби теж є занадто дорогим для нього. Звертає увагу, що кошти, які ввозив ОСОБА_3 в більшій мірі являється його заробітною платою та призначалися для покращення стану здоров’я батька, його особистого обстеження та діагностування захворювання, оплати перебування в Україні. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що пом’якшують відповідальність особи яка притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_3 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_3 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 3200 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представником, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 до прильоту на територію України працював в Аргентинській Республіці на посаді керуючого будинком, за що отримував заробітну плату в розмірі 3500 аргентинських песо, що підтверджується трудовим договором про працевлаштування, довідкою та повідомленням з Федерального управління державних доходів про прийняття працівника на роботу.

Крім того, частину грошових коштів у розмірі 5000 доларів США ОСОБА_3 дав у борг його товариш ОСОБА_4, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Таким чином грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_3 при перетині державного кордону України у сумі 14936 доларів США, мають легальне походження, оскільки є його заробітною платою, яку він отримав офіційно працюючи за кордоном, а саме керуючим будинку та частина отримана ним у борг.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_3, мають легальне походження. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ввозив для надання матеріальної допомоги своєму батькові, який важко хворіє та є інвалідом 3-ї групи, діагностування власного захворювання, оплати особистого перебування на території України та нормального існування. Конфіскація цих коштів, поставить його в скрутне матеріальне становище та позбавить можливості забезпечувати та утримувати себе та свою родину на належному рівні відповідно до життєвих стандартів, що взагалі ставить під загрозу його гідне людське існування.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та може поставити під загрозу подальше існування його родини, оскільки позбавить їх можливості забезпечувати власне лікування, нормальні умови їхнього проживання і ніяк не сприятиме вихованню громадянина України ОСОБА_3 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_3 в подальшому.

Таким чином, з правопорушника громадянин України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС у розмірі 6 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Закарпатська обл. місце проживання: Україна Закарпатська обл. Хустський р-н. с. Золотарево вул. Леніна 165, паспорт ЕР814208, виданий 07.03.2013, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0634/12500/17, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 17.12.2017 р. за 100 доларів США – 2726-749 грн., кількістю 3200 доларів США, вартістю 87 255 грн. 97 коп., – повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕР814208, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 6 грн. 91 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Ю.В. Кабанячий