Ухвала суду № 72628962, 06.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1645/11

Провадження № 8/521/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними. В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказував, що підставою для перегляду рішення суду від 23.05.2014р. є та обставина, що померла 30.07.2006р. ОСОБА_5, яка 21.09.2004р. подарувала ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м.Одеса, вул..О.Вишні,23 який в подальшому а саме - 05.10.2007р. продав вказаний будинок ОСОБА_4, перебувала на лікуванні в приватній психіатричній лікарні з 24.12.2002р. по 25.01.2003р. та була виписана з діагнозом – атеросклеротична судинна деменція, який передбачає погіршення інтелектуальних здібностей людини, яке викликане захворюванням судин головного мозку, порушення короткочасної та довгочасної пам»яті. Таким чином, ОСОБА_5 на момент укладання договору дарування 21.09.2004р. не могла усвідомлювати значення своїх. Дана обставина не була відома комісія лікарів судово-психіатричних експертів, які проводили експертизу та дали свій висновок, про який зазначено в рішенні суду, яке він просить переглянути.

В судовому засіданні представник заявника надав суду заяву про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи з урахуванням медичної картки ОСОБА_5, яка надійшла до суду, оскільки на його думку судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у проведенні комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, яку призначив суд ухвалою від 08.06.2016р. а також ці особи приймали участь в проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи 14.09.2012р. стосовно ОСОБА_5, призначеної судом у цій справі 10.04.2012р., а отже є зацікавленими особами. Крім того, вказував, що в ухвалі суду від 08.06.2016р. на вирішення експертизи ставилося два питання, однак експертами фактично було надано відповідь лише на одне питання. Також зазначав, що ні він, ні його довірителька не здійснювали оплату призначеної судом 08.06.2016р. експертизи, однак незважаючи на це, експертиза була проведена, що свідчить про те, що скоріше за все експертизу оплатив ОСОБА_3, який є зацікавленою особою. У своїй заяві представник заявника зазначав, що експерти на надали оцінки всім матеріалам справи, в тому числі і показам свідків.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

В матеріалах справи наявний висновок комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи №475 від 14.09.2012р., з якого вбачається що ОСОБА_5С з урахуванням виявлених у неї захворювань, могла розуміти характер, значення наслідки своїх дій, свідомо керувати ними в момент укладення договору дарування 21.09.2004р.

Разом з тим до суду надійшла медична картка, заведена на ім.»я ОСОБА_5, з якої вбачається проходження її лікування в клініці сімейної медицини 2001 у період з 24.12.2002р. по 25.01.2003р.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_5, яка померла 30.07.2006р., на вирішення якої поставлено наступні питання:

-чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.07.2006р., на час укладення договору дарування 21.09.2004р. маючи діагноз – атеросклеротична судинна деменція усвідомлювати значення своїх дій, давати їм звіт, розуміти та бажати їх наближення та керувати ними?

-чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.07.2006р., розуміти характер та фактичний зміст власних дій та в повній мірі усвідомлювати їх значення, передбачити їх наслідки на час укладення договору дарування 21.09.2004р.?

25.09.2017р. до суду надійшла справа разом з висновком судово-психіатричних експертів №129 від 24.03.2017р., з якого вбачається, що за результатами проведеного посмертного судово-психіатричного дослідження експертна комісія дійшла висновків: ОСОБА_5, 29.08.1924р.н., яка померла 30.07.2006р., на час укладення спірного договору дарування 21.09.2004р. ознак будь-якого хронічного стійкого психічного розладу, функціональних розладів психічної діяльності не виявляла, в будь-якому стані, при якому вона абсолютно не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, не знаходилась. ОСОБА_5, 29.08.1924р.н., яка померла 30.07.2006р., на час укладання договору дарування 21.09.2004р. була здатна розуміти характер та фактичний зміст власних дій та повною мірою усвідомлювати їх значення, передбачати їх наслідки на час укладення договору дарування від 21.09.2004р.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи №475 від 14.09.2012р. а також при проведенні судово-психіатричної експертизи №129 від 24.03.2017р. дійсно брали участь судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Згідно п.2.21.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 р. N 6 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 254/790 судово-медичний експерт не має права брати участь у проведенні експертиз та слідчих дій, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем або відповідачем, свідком або перебуває в родинних стосунках, службовій чи іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або відповідача та їх представників, а також якщо наявні інші обставини, які дають підставу вважати, що він особисто, прямо чи побічно зацікавлений у результатах справи. В означених випадках експерт підлягає відводу або повинен заявити самовідвід.

Разом з тим, суд зазначає, що в ухвалі суду від 08 червня 2016 року на вирішення експертизи було поставлено два питання, однак фактично експертами було дана відповідь лише на одне питання. Крім того, згідно п.3.8 вищезазначеної інструкції проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз'яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу. Вказані вимоги закону виконані не були. Також слід зауважити, що експертам при проведенні експертизи необхідно ретельно вивчити всі медичні документи, дати оцінку показам свідків та іншим матеріалам справи

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов дло висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.104, 113, 252, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_5, яка померла 30.07.2006р., на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.07.2006р., на час укладення договору дарування 21.09.2004р. маючи діагноз – атеросклеротична судинна деменція усвідомлювати значення своїх дій, давати їм звіт, розуміти та бажати їх наближення та керувати ними?

-чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.07.2006р., розуміти характер та фактичний зміст власних дій та в повній мірі усвідомлювати їх значення, передбачити їх наслідки на час укладення договору дарування 21.09.2004р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи №1519/2-1645/11 та медичну картку ОСОБА_5.

Роз»яснити сторонам положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. академіка ОСОБА_9.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А.Мазун