Ухвала суду № 72628825, 21.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 507/1010/16-к Провадження 1-кп/505/26/2017

УХВАЛА

21.11.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді – Паценюк Г.В.

при секретарі – Поповій Г.Є.

за участю прокурора – Хлівної Д.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/26/2017, зареєстроване в ЄРДР 27.12.2012 року за № 12012170360000085 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 23.10.2012 року, о 16.00 годині, знаходячись на території домоволодіння № 63 по вул. Квітковій в с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області у с. Долинське Ананьївського району Одеської області, на підставі довго триваючих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 два удари дерев’яною палицею в область голови в результаті чого останній впав на землю. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №135 від 11.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, саден та синців голови. Ускладненнями даної травми є посттравматична двостороння туговухість 2 ступеню та посттравматична катаракта з частковою атрофією зорового нерву. Ця травма викликала тривалий розлад здоров’я і на підставі п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово – медичної експертизи у зв’язку з тим, що в судовому засіданні була досліджена медична поліклінічна картка ОСОБА_1, з якої вбачається, що у останнього було діагностовано катаракту та туговухість 2 ступеню ще до 23.10.2012 року. Крім того, допитана лікар-офтольмолог ОСОБА_5 зазначила, що не може підтвердити висновок експертизи № 135 від 20.03.2015 року хоча і підписала його. Допитана в режимі відео конференції експерт – лікар ОСОБА_6 зазначила, що прямого зв’язку між травмою отриманою ОСОБА_1 23.10.2012 року та його станом здоров’я не має. Травма тільки посилила погіршення стану здоров’я ОСОБА_1

За наявності вказаних обставин, захисник ОСОБА_4 просив призначити повторну судово – медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є причино-наслідковий зв’язок між травмою отриманою ОСОБА_1 23.10.2012 року та катарактою обох очей і двохстороньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, яка діагностовано раніше цих подій;

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 23.10.2012 року.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні була досліджена медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_1П, з якої вбачається, що катаракта обох очей та туговухість 2 ступеню була діагностована у останнього ще до отримання ним травми 23.10.2012 року.

Лікар офтальмолог ОСОБА_5, показала, що згідно медичної картки первинна катаракта була виявлена у ОСОБА_1 ще 01.04.2004 року, яка могла розвиватися на протязі послідуючих років (від одного дня до 17 років). Вона діагностувала у ОСОБА_1 тільки незрілу катаракту. Висновок про те, що виявлена катаракта знаходиться в причинному зв’язку з отриманою травмою 23.10.2012 року вона не робила, хоча і підписала підсумок комісійної судово – медичної експертизи № 135.

Лор – лікар ОСОБА_6, суду показала, що у ОСОБА_1 була діагностована двохстороння хронічна сенсоневральна туговухість 2 ступеню. Прямого зв’язку з отриманою травмою 23.10.2012 року, це захворювання не мало. Різниця між чутливістю слуху до травми та після не велика. Разом з тим, посилення погіршення слуху у ОСОБА_1 мало місце.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 тілесним ушкодженням середньої тяжкості є таке ушкодження, яке не заподіює здоров’ю шкоду, не безпечної для життя на момент заподіяння, не потягло за собою інших наслідків, властивих тяжкому тілесному ушкодженню, але разом з тим спричинило тривале порушення функцій будь – якого органу, або інший тривалий розгляд здоров’я. З об’єктивної сторони між дією або бездіяльністю спрямованою на заподіяння тілесних ушкоджень та наслідками повинен бути причинний зв’язок.

Із показань допитаних експертів не можливо зробити однозначний висновок про наявність причинного зв’язку між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 23.10.2012 року та виявленою катарактою обох очей і двохсторонньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, які були діагностовано ще до травми.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є висновок комісійної судово-медичної експертизи № 184 від 09.07.2014 року згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді закритої черепно – мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден і крововиливів волосистої частини голови по ступеню тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. З цього ж висновку вбачається, що у ОСОБА_1 була діагностована начальна катаракта обох очей та двохстороння хронічна сенсоневральна туговухість 2 - 3 ступеню. При цьому експерти не пов’язували отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження з наявними у останнього начальної катаракти обох очей та двохсторонньої хронічної сенсоневральною туговухістю 2-3 ступенів.

В судовому засіданні була досліджена медична амбулаторна карта ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній ще в 2003 році висловлював скарги на біль в очах. 04.02.2004 року звернувся зі скаргами на погіршення зору і тоді ж було діагностовано начальну катаракту. 23.11.2010 року звертався до лор-лікаря зі скаргами на погіршення слуху. 17.04.2012 році по результатам аудіометрії у ОСОБА_1 була діагностована двохстороння сенсоневральна туговухість 2 ступеню. Зазначена амбулаторна картка не надавалася експертам для дослідження при проведенні експертизи № 135.

Наявність протиріч у висновках експертиз № 184 та № 135, в показаннях допитаних експертів, приводить суд до висновку про призначення повторної комісійної судово – медичної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-Чи є причинний зв’язок між травмою отриманою ОСОБА_1 23.10.2012 року та катарактою обох очей і двохстороньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, які діагностовані до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 23.10.2012 року;

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 23.10.2012 року.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово – медичних експертиз, розташованому за адресою: пров. Валіховський, 4 м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повторну комісійну судово – медичну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-Чи є причинний зв’язок між травмою отриманою ОСОБА_1 23.10.2012 року та катарактою обох очей і двохстороньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, які діагностовані до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 23.10.2012 року;

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 23.10.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 КК України за № 12012170360000085, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 3244 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 306.

Справу слуханням відкласти до отримання висновку експертів.

Суддя Г.В. ПАЦЕНЮК