Ухвала суду № 72628502, 07.03.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/2650/16-к

Провадження № 1-кп/500/72/18

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

суддів Пепеляшкова С.М., Баннікової Н.В.

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12016160150000645, за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1967 року в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, слюсаря ДП «Ізмаїльського морського торгівельного порту», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, 02 березня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

02 лютого 2018 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду було призначено стаціонарну судово – психіатричну експертизу.

02 березня 2018 року надійшло клопотання від голови судово – психіатричної експертної комісії КНП «ООМЦПЗ» «ООР» щодо роз’яснення ухвали суду, згідно якого повідомляють, що 15.02.2018 р. до відділення судово-психіатричних експертиз КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» Одеської обласної Ради (далі КНП«ООМЦПЗ»ООР) надійшли матеріали кримінального провадження № 1 - кп/500/72/18, та копія ухвали від 02.02.2018 p., за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.115 КК України.

Винесені судом до експертного завдання питання є неузгодженими, некоректними, суперечливими, заздалегідь упередженими та не відповідають вимогам діючого законодавства, КК, КПК України, закону України «Про судову експертизу», наказам і інструкціям МОЗ України в галузі судової експертизи, що робить дану ухвалу неможливою до виконання.

Стосовно питань сформульованих судом до експертного завдання, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1998 року, п.9 питання що стосуються предмету експертизи мають бути викладеними чітко. До того ж питання додаткової експертизи не мають повторюватись з питаннями первинної експертизи.

Так питання №1,2,3 є однотипними за змістом, повторюють одне одного у різних інтерпретаціях, що ні яким чином не змінює суті і смислу самих питань. В даних питаннях розглядаються такі поняття, як «психічна травма», «травмуючи -переживання», та інше, що входить у визначення хронічного психічного захворювання, недоумства, іншого, у тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (за вимогами ст. КК України), відповіді на вказані питання було надано у висновку експертів № 135 від 31.03.2016 року. Поняття «обмеженої осудності», «умисел» - є суто правовим і до компетенції судово-психіатричного експерта не входить. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1998 року, п.2 неприпустимо порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Питання №5,6 про визначення критичного ставлення, та можливості орієнтуватися також входить до поняття можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, про що було надано вичерпану відповідь у висновку експертів №135 від 31.03.2016 року. Питання №4,7 взагалі відносяться до третіх осіб і ніякого відношення до предмету даної експертизи не відносяться.

Всі питання експертного завдання, які викладені в ухвалі суду від 02.02.2018 p., відносяться до періоду скоєння злочину 27.02.2016 року, та визначення психічного стану звинуваченого ОСОБА_2, саме на період скоєння ним інкримінованого йому злочину, що не потребує тривалого перебування звинуваченого в умовах судово-психіатричного стаціонару. Призначення стаціонарної експертизи, більш актуальне для верифікації психічного стану на теперішній час.

Суд, розглянувши клопотання, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання також уточнити вид експертизи: комплексна амбулаторна судова психолого - психіатрична експертиза та визначити наступні питання для уточнення при проведенні експертизи:

●Чи страждав підозрюваний П.І.П. хронічним психічним захворюванням, недоумством, або іншим хворобливим станом психіки? Якщо страждав, то чи міг він усвідомлювати свої дії, та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому правопорушення?

●Чи знаходився підозрюваний П.І.П. в момент вчинення кримінального правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності, та чи міг він усвідомлювати свої дії, та керувати ними?

●Чи страждає підозрюваний П.І.П. хронічним психічним захворюванням, недоумством, або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

●Які індивідуально-психологічні особливості підекспертного зумовили характер його

●противоправних дій?

●Чи могли індивідуально-психологічні особливості підекспертного істотно вплинути на

●його поведінку під час вчинення ним протиправних дій?

●Чи має підекспертний індивідуально-психологічні особливості, що істотно могли вплинути на характер показань у справі?

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання голови судово – психіатричної експертної комісії КНП «ООМЦПЗ» «ООР».

Призначити по даній справі комплексну амбулаторну судову психолого – психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного медичного центру психічного здоров’я (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-Чи знаходився підозрюваний П.І.П. в момент вчинення кримінального правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності, та чи міг він усвідомлювати свої дії, та керувати ними?

- Чи страждає підозрюваний П.І.П. хронічним психічним захворюванням, недоумством, або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

- Які індивідуально-психологічні особливості підекспертного зумовили характер його

противоправних дій?

- Чи могли індивідуально-психологічні особливості підекспертного істотно вплинути на

його поведінку під час вчинення ним протиправних дій?

- Чи має підекспертний індивідуально-психологічні особливості, що істотно могли вплинути на характер показань у справі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновок експертизи направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Попередити Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеській області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про дату призначення проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя