Рішення № 72628107, 19.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 467/890/17

Провадження № 2/486/96/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О. І.,

при секретарі Жила Н.М.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 105 545.48 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № NKUCGK0000000011 від 20.02.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 82 195.00 грн. на термін до 20.02.2028 року. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач порушив умови договору з повернення тіла кредиту та сплати комісії і відсотків за кристування кредитом в результаті чого, станом на 18.08.2017 року виникла заборгованість в сумі 627 092.28 грн., яка складається з наступного: 69545.48 – заборгованість за кредитом; 156 296.19 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 623.40 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 398627.21 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. При цьому, позивач просить про стягнення лише частини суми заборгованості, а саме: 105 545.45 грн., яка складається із: 69 545.48 – заборгованість за кредитом; 36 000.00 грн. – заборгованості по відсотках за користування кредитом та просить про відшкодування витрат зі сплати судового збору.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи за правилами Цивільного процесуального Кодексу, який набрав чинності 15.12.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий Кур’єр» №18 від 26.01.2018 року (а.с. 64).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що представник позивача заявив в судовому засіданні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно договору № NKUCGK0000000011 від 20.02.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 82 195.00 грн. на термін до 20.02.2028 року (а.с. 7-9).

Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого станом на 18.08.2017 року виникла заборгованість в сумі 627 092.28 грн., яка складається з наступного: 69 545.48 – заборгованість за кредитом; 156 296.19 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 623.40 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 398 627.21 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором (а.с. 3-6).

Позивач просить про стягнення лише частини суми заборгованості, а саме: 105 545.45 грн., яка складається із: 69 545.48 – заборгованість за кредитом; 36 000.00 грн. – заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 105 545.45 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн., які підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 17).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № NKUCGK0000000011 від 20.02.2008 р. в розмірі 105 545, 48 гривень (сто п’ять тисяч п’ятсот сорок п’ять гривень сорок вісім копійок), яка включає:

- заборгованість за кредитом (тілом кредиту) – 69 545,46 гривень (шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок п’ять гривень сорок шість копійок);

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4