Рішення № 72627926, 06.03.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1610/17

Провадження 2-а/483/1/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 вересня 2017 рокуголовним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2було винесено постанову № 111, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення відповідачем було розглянуто за його відсутності, що суттєво обмежило його права. Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем не доведений факт недопущення інспекторів до об’єкту перевірки, просив визнати її протиправною та скасувати.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника. В письмових запереченнях відповідача вказано, що вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними, оскільки оскаржувану постанову винесено у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, директором ПП Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» ОСОБА_1 05 вересня 2017 року недопущені посадові особи управління на об’єкт для проведення позапланової перевірки. При цьому протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією цього протоколу від 05 вересня 2017 року (а. с. 7-8).

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а. с. 12-13) вбачається, що 19 вересня 2017 року на позивача за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивача про місце та час розгляду цієї справи чи одержання ним копії постанови.

Суд звертає увагу на те, що вказаній вище перевірці передував лист від 04 серпня 2017 року за підписом начальника Управління ОСОБА_3, в якому зазначено, що перевірка ПП Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» буде проведена з 21 серпня по 05 вересня 2017 року за адресою: м. Очаків, вул. Свердлова, 20 (а. с. 4-5), у той час як юридичною адресою вказаного підприємства є м. Очаків, вул. Суворова, 20.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Натомість, позивачем надано докази на спростування факту недопущення посадових осіб управління на об’єкт для проведення позапланової перевірки.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що 05 вересня 2017 року були присутніми разом із позивачем під час проведення перевірки та повідомили обставини нерозгляду матеріалів перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт недопущення посадових осіб управління на об’єкт для проведення позапланової перевірки, а тому оскаржувана постанова не може бути визнана законною, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 286 КАС України, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення– задовольнити повністю.

Постанову № 111 від 19 вересня 2017 рокуголовного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень – визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий: