Ухвала суду № 72627848, 06.03.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/279/18

н\п 1-кс/490/777/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року, якою частково було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190, а саме просив роз'яснити, якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначивши, що за відсутністю рішення слідчого про визнання або відмову у визнанні особи потерпілим, розгляд клопотань цієї особи є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив не згоден з тим, що його скаргу було задоволено частково. Вказав, що після винесення вказаної ухвали йому було вручено пам'ятку потерпілого, однак з повторним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України він не звертався, оскільки вважає, що має бути розглянуте його клопотання від 26.12.2017 року.

Прокурор у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз’яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз’яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз’ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190 та зобов’язаноостаннього протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2017 року в частині визнання його потерпілим шляхом вручення пам’ятки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим. В задоволенні вимоги зобов'язати слідчого розглянути подане ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.12.2017 року було відмовлено.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз’яснення немає.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз’яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз’ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що останнім фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття слідчим суддею рішення та про його зміну, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН