Ухвала суду № 72627841, 07.03.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/300/18 пров. №2/478/193/2018

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Робітнича, буд. №9, кв.№4) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. №182) про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и л а:

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що 21 листопада 2017 року між нею та ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ»укладено договір №01960 фінансового лізингу, за умовами якого ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ»зобов'язалося придбати та передати на умовах фінансового лізингу у її користування транспортний засіб – автомобіль марки «Lada Priora», а вона зобов'язалася сплатити вартість предмета лізингу в сумі 117000 грн., прийняти транспортний засіб та сплачувати лізингові й інші платежі згідно з умовами лізингового договору. 21 листопада 2017 року за умовами договору вона сплатила ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ»авансовий платіж у розмірі 100000 грн. та суму комісії банку в розмірі 500 грн. Після чого, ретельно ознайомившись із умовами укладеного договору довідалась, що предметом фінансового лізингу є автомобіль марки «Kia sportage, comfort, 1,6, МТ, 4х2», вартістю 570350 грн., а не обумовлений раніше автомобіль марки «Lada Priora», вартістю 117000 грн. На її заперечення щодо марки автомобіля та ціни, представник відповідача запевнив, що через декілька днів вона отримає саме автомобіль марки «Lada Priora», вартістю 117000 грн., а зазначена у договорі інша модель автомобіля та його вартість ніяких обставин виконання договору не міняє, оскільки це необхідно для податкової звітності. Про те, автомобіль марки «Lada Priora», вартістю 117000 грн., або аналог за такою самою ціною нею не отримано. Вважає даний договір таким, що порушує її права як споживача, а також такий, що суперечить умовам чинного законодавства та вимогам, що визначають дійсність правочину. Договір містить ряд умов, які є несправедливим для неї як для споживача, а саме включає цілий ряд штрафних санкцій, необґрунтованих платежів, крім того укладений договір не є нотаріально посвідченим та не спрямований на настання реальних наслідків. Посилаючись на викладене, просила визнати недійсним договір фінансового лізингу №01960 від 21.11.2017 року, укладений між нею та ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ»; стягнути з ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на її користь сплачені грошові кошти в розмірі 100000 грн., інфляційні витрати в розмірі 828 грн., комісію банку за здійснення грошового переказу в розмірі 500 грн. та судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна, з огляду на суму, заявленої ціни позову (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.13, ст.19, ст.187, ст.ст.274-279 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Робітнича, буд. №9, кв.№4) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. №182) про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Робітнича, буд. №9, кв.№4) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. №182) про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 27 березня 2018 року з викликом сторін.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк, який не може бути меншим п’яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом п’яти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) відповідачу копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: inbox@kz.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя