Ухвала суду № 72627567, 06.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/479/18 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.

Провадження № 11-сс/783/154/18 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Галина В.П., Романюка М.Ф.,

з участю секретаря Кубішин І.В.,

прокурора Шведа С.Р.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018140290000130 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шухевича, 33г/51, Львівської області,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави - 105720 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою;

повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з потерпілою та особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення.

Строк дії ухвали встановлено до 24 квітня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати йому більш м’який запобіжний захід та в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то переглянути розмір застави. В апеляційній скарзі зазначає про незаконність прийнятого рішення, необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що в межах іншого кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України йому вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яку він сплатив та не порушив зобов’язання, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді. Також підозрюваний ОСОБА_1 вказав на завідомо непомірний розмір застави, обраний йому слідчим суддею, при визначенні якої слідчий суддя не звернув увагу на його матеріальний стан. Вказав, що він є інвалідом ІІІ групи та отримує вкрай низьку соціальну допомогу.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Разом з тим, вказує, що слідчим суддею дані обставини не були досліджені.

При прийнятті рішення слідчий суддя не взяв до уваги докази, які заперечують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, чим порушив норми ст. 17 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги показання ОСОБА_1 про обставини подій 22 лютого 2018 року про те, що він не вчиняв крадіжки речей, а випадково перебував у квартирі ОСОБА_3 в той момент, коли в квартиру зайшли працівники поліції. Також слідчий суддя не проаналізував протокол невідкладного обшуку квартири ОСОБА_3, клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, пояснення потерпілої ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційних скарг, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 12018140290000130 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 лютого 2018 рокуРадіонова Ю.Ю. повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 22 лютого 2018 року, він, перебуваючи на квартирній площадці четвертого поверху будинку № 29, що у м. Самборі на вул. Івана Франка, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв., шляхом відчинення вхідних дверей ключем, яким попередньо заволодів ОСОБА_3, проникли у приміщення квартири № 90, у якій проживає ОСОБА_4, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» із пультом до нього, вартістю 16 500 грн.; чоботи жіночі чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; дві жіночі сережки із золота з камінням цирконія, вагою 5,5 грам, вартістю 5000 грн.; ланцюжок із італійського золота, вартістю 5000 грн., фен жіночий, чорного кольору, марки «MICRO STRATOS 3600», вартістю 1000 грн., парфуми у фіолетовому флаконі, марки «ARMANI CODE», вартістю 500 грн., та інше майно, які належать ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 31273 грн.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Твердження сторони захисту про не обґрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є безпідставними. Слідчий суддя належним чином дослідив протокол огляду місця події від 22 лютого 2018 року, протокол обшуку квартири ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 ю.Ю. у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_1, який неодноразово судимий та перебування на розгляді в суді першої інстанції кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, в межах якого ОСОБА_1 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 105 720 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_1, буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника.

При постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 24 квітня 2018 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 22 лютого 2018 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді – 22 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Датою закінчення дії ухвали визначити 22 квітня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9