Ухвала суду № 72627409, 05.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2522/17

Провадження № 2/459/117/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача (ОСОБА_2В.) ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

05.03.2018 року відповідачка ОСОБА_4 подала в суд заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Кріля М.Д. від розгляду справи №459/2522/17 в зв’язку з її сумнівами, в його неупередженості, переконанням в некомпетентності, підозрами в особистій зацікавленості в розгляді позовної заяви та завідомо відмінного поводження, через ініційовані нею проти судді одразу двох кримінальних проваджень, в яких у неї і позивача (якого ввели в оману звернутись з завідомо безпідставним позовом) статус потерпілих. В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.03.2018 року о 17 год. в Червоноградському міському суді, суддею Кріль М.Д., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неї і ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження через наявність низки кримінальних проваджень з того самого предмету і з тих самих питань.

Стверджує, що на оспорюване майно накладений ряд арештів (заборон), ніякого договору купівлі-продажу вона з ОСОБА_2 не заключала, власне зазначений останньою папірець нікчемний за законом і є предметом учинення шахрайства організованою групою в особливо великих розмірах, предметом службового підроблення збоку нотаріуса, яка входить в ОЗУ і зловживала службовим становищем юридичної особи, що надає публічні послуги і що спричинило тяжкі наслідки.Вважає, що за наведених обставин суддя Кріль М.Д. зобов’язаний був зупинити провадження у справі, однак узявши хабар відмовився це робити, мотивувавши таке свавілля безглуздими припущеннями. Окрім цього стверджує, що суддя Кріль М.Д. свавільно, без належного обґрунтування відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, з приводу невнесення відомостей заяви про злочин у тій самій справі, причому з якогось дива уповноважив себе проводити досудове розслідування. Крім тоговказує, що в судовому засіданні суддя Кріль М.Д. вів себе свавільно, перебивав представника заявника та позивача (який почав розуміти що відбувається, підтримав вимоги згаданої заяви і усної заяви про відвід судді). На її думку суддя Кріль М.Д. проявив себе як необізнана юридично особа, намагаючись розглядати позов за ЦПК, що у листопаді 2017 року втратив чинність, до того ж вважає, що суддя Кріль М.Д. зобов’язаний був залишити позовну заяву без руху, оскільки така була явно неприйнятна, зокрема не заявлена вимога до позивача-2, відповідно позивач нічим не обґрунтував неіснуючу позовну вимогу. Стверджує, що суддя Кріль М.Д. свавільно відклав розгляд справи на 05.03.2018 року, хоча мусив знати, що в разі відводу, заяву про відвід судді (згідно чинного ЦПК) повинен розглядати інший суддя цього суду, та зупинити судове засідання представнику вдалось лише тому, що він не був знайомий з матеріалами цивільного провадження, оскільки тільки напередодні взявся за ту цивільну справу.На її думку вище наведене свавілля корумпованого і некомпетентного судді Кріля М.Д., який через хабар вочевидь втратив межі реальності, відобразилось в 2-х заявах про вчинені суддею злочини, відомості яких зобов’язано внести в ЄРДР ухвалами слідчих суддів Шевченківського від 19.02.18 р. та Личаківського від 1.03.18р. районних судів м. Львова.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, та її передставник ОСОБА_5 дану заяву підтримали.

Позивач з заявою погодився, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 вважає заяву необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, серед яких, (п.5 ч.1) передбачені і обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону відповідач не навела, не вказала обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об’єктивності головуючого по справі, тим більше, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, та необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі – зупинити.

Справу для розгляду заяви про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль