Постанова № 72627342, 05.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.03.2018

Справа № 3/489/107/2018 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

5 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 10.12.2017 р. о 20.00 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 128 А в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв бокове контактування з транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що при обставинах зазначених у протоколі, він керуючи автомобілем Daewoo Lanos по вул. Космонавтів в бік вул. Херсонське шосе, рухався у правій смузі та на перехресті з вул. Нагірною, виконував маневр повороту на зелений сигнал світлофору, увімкнувши завчасно, проте відбулося зіткнення з правого боку з автомобілем Chevrolet Aveo, водій якого також намагався повернути на вул. Нагірну.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2017 р. близно о 20.00 год., коли він керував автомобілем Chevrolet Aveo по вул. Космонавтів, у правій смузі з метою повороту направо на вул. Нагірну, з лівого ряду перестроївся автомобіль Daewoo Lanos повертаючи направо на вул. Нагірну, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій цього автомобілю увімкнув сигнал повороту, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в грудні 2017 року став свідок того, як автомобіль Daewoo Lanos, який рухався по правій смузі вул. Космонавтів та повертав направо на вул. Нагірну, зіткнувся з автомобілем Chevrolet, який також рухався в цьому напрямку і не дотримався інтервалу.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 10.12.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, а саме автомобілю Chevrolet Aveo з інтервалом 0,8-1 м. до правого краю проїзної частини, автомобілю Daewoo Lanos зліва від автомобілю Chevrolet Aveo з інтервалом 2,3 м. до правого краю проїзної частини, відповідні обстановці механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та відповідно п.п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень потерпілого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху зіткнувся з автомобілем під його керуванням, не дотримуючись безпечного інтервалу, дотримання якого відповідно до вимог п.п. 13.1 Правил, за обстановки, що склалася, дозволило б уникнути зіткнення.

Вказане, підтверджується обставинами розташування транспортних засобів на проїзній частині, які свідчать про виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту не з відповідного крайнього положення, без дотримання також і вимог п.п.10.4 Правил, що у даній дорожній обстановці створювало перешкоди для руху транспортного засобу під керування ОСОБА_2, який рухався у обраній смузі для руху з дотримання вимог П.равил

До пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, суд ставиться критично, оскільки такі їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та даними огляду місця події, які суд знаходить більш переконливими та відповідно до яких, при досліджуваних обставинах події, враховуючи обране розташування траспортного засобу на проїзній частині та напрямок руху, саме ОСОБА_1 мав обов’язок дотримання вимог п.п.2.3 "б", 13.1 Правил.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31111149700001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: