Постанова № 72626419, 06.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/827/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

Є.У.№ 337/160/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі Колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з ом до Запорізької міської ради про визнання за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що залишилася після її сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до наданих повноважень позовні вимоги не визнає.

Третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, самостійних вимог не заявляє.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Судові витрати покладено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі про зміну судового рішення ОСОБА_3 зазначила, що крім спадкової квартири у сина залишилося інше майно, щодо якого судом першої інстанції рішення не приймалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті свого сина, інших спадкоємців у померлого не має. До складу спадкового майна входить квартира, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачці і спадкодавцю, отже, за положенням ст.370, 372 ЦК України частка померлого становить ? право власності на яку у відповідності до ст.ст.1261, 1268 ЦК України набула позивачка як спадкоємець першої черги, яка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживає і зареєстрована у спадковій квартирі.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.04.2004 року, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року співвласник квартири ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем першої черги після ОСОБА_4 є його мати - позивачка ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину, так як постійно зареєстрована і проживає у спадковій квартирі.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася.

Постановою від 29.08.2017 року № 1468\02-31, державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори відмовила у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі того, що не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно ст. 368, 370, 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст.ст. 1268 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову він неї. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З огляду на наведене, встановлені обставини, які підкріплені належними доказами, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов, визначив частки кожного із співвласників у спільній частковій власності і визнав за позивачкою право власності на ? частку квартири в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, щу суд неповно з'ясував фактичні обставини справи і не вирішив питання щодо іншого спадкового майна є безпідставними.

За положенням ст.11 ЦПК України (в редакції закону на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Аналогічні положення щодо меж розгляду справи містяться і в ст.13 ЦПК України в редакції Закону від 15.12.2017р.

Як вбачається із тексту позовної заяви і доданих до неї письмових доказів в порядку, передбаченому ст.119 ЦПК України, вимог щодо іншого спадкового майна ОСОБА_3 не заявляла, доказів його наявності суду не надавала.

За вказаних обставин суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для виходу за межі позовних вимог і визнання за позивачкою права на спадщину на будь-яке інше майно, крім того, щодо якого заявлений позов у цій справі.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Позивачка не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з позовом про визнання права на спадщину щодо іншого спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 367, 374,375 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року по цій справі залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду Верховного суду.

Головуючий:

Судді: