Ухвала суду № 72626234, 06.03.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/293/18

Провадження № 1-кс/461/1299/18

УХВАЛА

Іменем України

06.03.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора – Сороківського М.П.

слідчого – Добуша Я.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши погоджене з заступником начальника відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Добуша Я.В. у кримінальному провадженні №12018140000000004 від 03 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Львівській області, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Добуша Я.В. у кримінальному провадженні №12018140000000004 від 03 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просить слідчого суддю обрати щодо останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах, встановлених ст.182 КПК України, та визначенням обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрювано. 06.03.2018 р. о 12 годині 05 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Підозрювана затримана 04.03.2017 р. о 19 годині 05 хвилини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 05.03.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4 від 12.01.2018 р. щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій начальником відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_1;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 12.01.2018 р., 13.01.2018 та від 04.03.2018 р., в яких зазначено про те, що начальник відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_1 вимагає в нього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за видачу десяти дозволів на міжнародні перевезення вантажів;

-протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 04.03.0218 р. в сумі 1000 доларів США, що були вручені ОСОБА_4 та 04.03.2018 р. передані ним ОСОБА_1 через її чоловіка ОСОБА_5;

-протоколом затримання особи ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 04.03.2018 р., в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США;

-протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_1 від 04.03.2018 р.;

-протоколом обшуку від 04.03.2018 р. квартири, в якій проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в якій вилучено бланки дозволів на перевезення з відтиском печатки Державної служби України з безпеки на транспорті;

-розсекреченим протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 31.01.2018 р.;

-речовими доказами – заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, які вилучено під час затримання ОСОБА_5

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вона може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Тому з врахуванням її матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрювану обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 роз’яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на строк до 04.05.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваній і заставодавцю роз’яснюється, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної, стосовно якоїобрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз’яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Добуша Я.В. у кримінальному провадженні №12018140000000004 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 04.05.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 35240 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 04.05.2018 року включно покласти на неї наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні №12018140000000004 від 03 січня 2018 року ОСОБА_4;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.