Ухвала суду № 72626199, 07.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/5833/16 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.

провадження № 22-ц/778/1617/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 02 березня 2018 року разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Запорізької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що

надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до супровідного листу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2018р. № 310/5833/16-ц/5089/2018 до апеляційного суду запорізької області було надіслано цивільну справу № 310/5833/16 (2/310/29/18) в 4 \х томах:

- 1 том – 247 арк.,

- 2 том – 242 арк.,

- 3 том – 54 арк.,

- 4 том – 114 арк.

Зі змісту 2 тому (242 арк.) вбачається, що він відноситься до цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін у Державний земельний кадастр.

Між тим, спір у справі, рішення у якій оскаржується в апеляційному порядку, вник між ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Однак всі томи мають один єдиний унікальний номер 310/5833/16, але яким чином пов»язаний т. 2 з іншими томами не уявляється можливим визначити. Тому, задля вирішення питання, чи не помилково надіслано т. 2 одночасно зі справою, чи мається інший т. 2, приналежний до цієї справи, справу слід повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на квартиру, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на квартиру до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення в строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :