Ухвала суду № 72626040, 07.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2913/18

Провадження № 1-кс/344/1211/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Сенечака Р.В., слідчого Дяківа Б.Є., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018090010000307 від 22.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_1, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочин проти власності при наступних обставинах.

Зокрема, 19.01.2018 року приблизно о 14год. 54хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою: вул. Новгородська, 49, у м. Івано-Франківську, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме п’яти парасоль чоловічих(автоматичних), вартість яких становить 175 гривень за штуку. Всього, ОСОБА_1, своїми діями завдав фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривень. Також, 22.01.2018 року близько 16год. 40хв., ОСОБА_1, зайшов до торгового залу магазину «GOOD FOOD», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 40/5, та у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 намагався відкрито викрасти пляшку шотландського віскі марки JOHNNIE WALKER «BLACK LABEL», ємкістю 0,5 л., вартістю 438,55 грн., яку заховав під внутрішню сторону своєї куртки. Однак, ОСОБА_1 свої протиправні дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий, на сходовій клітці, яка знаходиться біля вхідних дверей, відвідувачами магазину «GOOD FOOD» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

21.02.2018 року ОСОБА_1 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. 22.02. 2018 року ухвалою слідчого суді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 року, було застосовано, щодо ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1. Однак дану ухвалу ОСОБА_1 не виконує.

05.03.2018 року ОСОБА_1, продовжуючи свою протиправну діяльність, о 18год. 08хв. зайшов до торгового залу магазину «Копійочка», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 146д. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_1 побачив на виставкових стелажах жіночу сумочку марки "La Fleur", після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вище зазначеної сумочки. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, перебуваючи біля виставкової вітрини, на якій знаходяться жіночі сумочки, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вітрини жіночу сумочку чорного кольору марки "La Fleur" вартістю 450 гривень, яку заховав під внутрішню сторону своєї куртки. В цей час, неправомірні дії ОСОБА_1 були помічені продавцем ОСОБА_7, яка попросила його припинити свої протиправні дії та повернути викрадений товар. Після цього, ОСОБА_1, не маючи на меті повертати незаконно здобуте майно та усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, направившись до вхідних дверей магазину, намагаючись тим самим із викраденим майном покинути місце вчинення злочину. Однак, ОСОБА_1 свої протиправні дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий, за вхідними дверима магазину «Копійочка».

05.03.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, оскільки після вчинення кримінальних правопорушень у січні 2018 року, у якому підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1, знехтував обов’язками покладеними ухвалою слідчого судді та знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім цього, останній ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку. У зв’язку з запобіганню вказаним ризикам, ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід із домашнього арешту на взяття під варту, оскільки є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просила врахувати стан здоров"я підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.02.2018 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, та заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - до 20.04.2018 року.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_1, порушуючи обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.02.2018 року, вчинив новий злочин.

05.03.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2018 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зв’язків - він розлучений має не утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що підозрюваний потребує госпіталізації, оскільки зазначені обставини належними доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний був ознайомлений з ухвалою суду та наслідками її невиконання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено необхідність зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_9, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 47 днів, в межах досудового розслідування, з визначенням застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов’язків.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 17, 22, 25, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк сорок сім днів, до 20 квітня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 20 квітня 2018 року обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Татарінова О.А..