Постанова № 72625899, 07.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4785/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.

Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року під головуванням судді Замеги О.В.

у цивільній справі №274/4785/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Бердичівське відділення філії «Житомирського РУ» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом. Просили визнати дії працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду завдану їм з вини відповідача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року цивільну справу №274/4785/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ "ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином - направлено до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової - про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду (а.с.30).

Відповідно до ухвали цього ж суду від 04.01.2017 року та 09.02.2017 року розгляд справи відкладено на підставі заяви ОСОБА_3 у яких він просить визнати поважною причину його неявки у судове засідання у зв»язку із перебуванням на лікуванні(а.с.47,56).

Відповідно до Протоколу та Звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи №274/4685/16-ц від 17.07.2017 року по 14.08.2017 року включно, призначення не відбувалось у зв’язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.64-126).

27 жовтня 2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду задоволено заяву судді Замеги О.В. про відвід від розгляду даної цивільної справи (а.с.144,145).

Згідно Протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи №274/4685/16-ц між суддями від 31.10.2017 року, призначення судді не відбулось у зв’язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тобто, створити новий склад суду для подальшого розгляду справи неможливо (а.с.146-148).

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленого цим Кодексом. Зокрема, ч.2 ст.116 ЦПК України визначено, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (за нормами ЦПК, що діяв на час постановлення ухвали).

За наведених обставин, у зв’язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що найближчим територіально наближеним є Андрушівський районний суд Житомирської області.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.41,258,259,367,374,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: