Ухвала суду № 72625015, 06.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2941/17

1-кп/214/190/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

суддів – Чернової Н.В., Хомініч С.В.

при секретарі – Усік М.О.

за участю прокурора – Базалєва В.Г.

за участю представника потерпілої – ОСОБА_1

за участю захисника – ОСОБА_2

за участю обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040250000395 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні у судовому засіданні питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу не змінилися. Також пояснив, що обвинувачений не працює не має міцних соціальних зв’язків, може переховуватися від суду. Вважає, що обвинувачений може перешкодити встановленню істини по справі, так як викрадений автомобіль не встановлений, інший співучасник не встановлений. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час непогашеної судимості, тому може вчинити новий злочин.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечує про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому на домашній арешт. При цьому пояс нила, що обвинувачений має соціальні зв’язки, проживає з «цивільною» дружиною та дитиною, в нього є хвора мати. Справа розглядається тривалий час так як не прокурором не забезпечується явка свідків. Просит змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3В належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.3 КК України, останній з яких є особливо тяжким. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 13 березня 2018 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. З урахуванням викладеного, закінчити розгляд справи до 13 березня 2018 року вбачається за неможливе. Суд приходить до переконання, що існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих. Також суд вважає, що існує ризик того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винним, може бути йому призначена, може ухилитися від суду. Також суд враховує, що мається ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, та ту обставину, про яку вказував обвинувачений, що вчинив ще інший злочин. При цьому суду також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків. На переконання суду, більш м’який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання визначеним судом ризикам.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 13 березня 2018 року і продовжити строк тримання під вартою до 12 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 12 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

судді Н.В. Чернова

ОСОБА_4