Вирок № 72624734, 07.03.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/335/18

Номер провадження 1-кп/184/84/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040360000129 від 13 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 14.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду від 14.06.2017 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петров О.І.,

обвинувачений – ОСОБА_1,

представник потерпілого – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року приблизно о 13 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходився біля житлового багатоквартирного будинку по вул. Шатохіна, 1, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих виробів з підвального приміщення вказаного будинку, належних TOB «Універсал-Сервіс ЛТД». В той же день та час ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через відчинені двері незаконно проник до підвального приміщення будинку по вул. Шатохіна, 1 в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив металеві труби, що були прокладені вздовж стіни. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, за допомогою наявної з собою пилки по металу, частково відпиляв, а потім, за допомогою фізичної сили, руками відігнув вказані труби та таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав три частини металевої труби довжиною по 3 м кожна, діаметром 80 мм, товщина стінки металу 3 мм, належні TOB «Універсал-Сервіс ЛТД», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №955-18 від 22.02.2018 року становить 1053 грн. 63 коп..

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз‘яснені та зрозумілі.

Представник TOB «Універсал-Сервіс ЛТД» не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз‘яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що 12.02.2018 року приблизно о 13 годині він проходив повз будинку №1 по вул. Шатохіна в м. Покров. Зайшов до підвалу першого під’їзду вказаного будинку, де побачив металеві труби, які вирішив викрасти. За допомогою пилки по металу почав пиляти труби. Потім руками відірвав їх, пилку, яка зламалась, викинув. Витяг труби на вулицю. Зустрів знайомого, якого попросив допомогти йому донести труби. Труби продав до пункту за 300 грн.. Гроші витратив на продукти та ліки. Просить суд строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся та просить суд його строго не карати.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбаченою ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, думку представника потерпілого, який відносно покарання покладається на розсуд суду, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року було засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду від 14.06.2017 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді семи місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн..

Речові докази по справі: - 3 частини металевої труби довжиною 3 м кожна, діаметром 80 мм, товщина стінки металу 3 мм – залишити представнику потерпілого ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили (а.с.16, 17 т.2).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4