Ухвала суду № 72624722, 02.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2976/18 Справа № 208/3686/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвалою суду від 07 вересня 2016 року стягувача ПАТ ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», проте така ухвала в матеріалах справи відсутня, але на а.с. 33 т.2 наявна ухвала від 01 листопада 2017 року про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вказане протиріччя підлягає виправленню.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного протиріччя.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними повернути до суду першої інстанції для усунення протиріччя вказаного в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна