Ухвала суду № 72624630, 07.03.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/281/18

У Х В А Л А

іменем України

07.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018040590000090 від 17.02.2018 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт шляхом на мобільний телефон марки Prestigio модель PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI 1: 354319090074010 і IMEI 2: 354319090074028, який було вилучено під час огляду 06.03.2018 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Бочарова, 12Б, м. Запоріжжя.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що Томаківським ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040590000090 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який 17.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.02.2018 року в період часу з 03:00 години до 03:24 години невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого по вул. Шевченка 27, в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, в якому на правах суборенди розташовується магазин "Жжук", звідки викрала мобільні телефони різних марок та моделей в кількості 25 штук, що належать ТзОВ "Мобіжук". Від телефонів які були викрадені в магазині залишилися 25 шт. коробок на яких зазначені міжнародними ідентифікаційні номери (IMEI) кожного викраденого пристрою, а саме: Nokia230 IMEI1: 357303087388457 IMEI2: 357303087388456; Nokia105 IMEI1: 357339089271903 IMEI2: 357339089271911; Nokia216 IMEI1: 357344080637326 IMEI2: 357343081117320; Nokia130 IMEI1: 357333081722823 IMEI2: 357348082404825; Sigma1067 IMEI1: 355008766287514 IMEI2: 355008766287522; Sigma1067 IMEI1: 355008766370054 IMEI2: 355008766370062; ERGO B501 IMEI1: 351954090174015 IMEI2: 351954090174023; ERGO B501 IMEI1: 351954090157812 IMEI2: 351954090157820; ERGO B501 IMEI1: 351954090165096 IMEI2: 351954090165104; ERGO A555 IMEI1: 356285080419200 IMEI2: 356285080419218; Pixus Raze IMEI1: 352340099097838 IMEI2: 352340099097846; Pixus Pride IMEI1: 866476030915552 IMEI2: 866476030930551; Pixus Raze IMEI1: 352340099088837 IMEI2: 352340099088845; Samsung J5 IMEI1: 356433082661037 IMEI2: 356433082661035; Samsung J5 IMEI1: 358660082915884 IMEI2: 358661082915882; Xiaomi Redmi Note 5A IMEI1: 862111036299222 IMEI2: 862111036299230; Huawei Y5 IMEI1: 863941036819200 IMEI2: 863941036319209; Huawei Y3 IMEI1: 866331037692714 IMEI2: 866331037692722; Huawei Y7 IMEI1: 864875034145342 IMEI2: 864875034148148; Prestigio Muze H3 IMEI1: 359200081947833 IMEI2: 359200081947841; Prestigio Muze H3 IMEI1: 359200081928635 IMEI2: 359200081928643; Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black IMEI1: 354319090074010 IMEI2: 354319090074028; Prestigio Grace P5 IMEI1: 354319090765559 IMEI2: 354319090765567; Prestigio Wize R3 IMEI1: 353150080172154 IMEI2: 353150080172162; Prestigio Grace P5 IMEI1: 354319090600632 IMEI2: 354319090600640.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами 06.03.2018 року було встановлено місце знаходження одного з викрадених мобільних телефонів, а саме мобільного пристрою марки Prestigio моделі PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI1: 354319090074010, IMEI2: 354319090074028. Зазначений мобільний телефон Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black використовувала неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

06.03.2018 року слідчим в ході огляду предмету вилучено мобільний телефон Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black з IMEI1: 354319090074010 і IMEI2: 354319090074028, який добровільна надала для огляду неповнолітня ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_3 і педагога ОСОБА_4.

За результатами зазначеного проведеного огляду від 06.03.2018 року в період часу з 10:55 години до 11:25 години по вул. Бочарова, 12Б, м. Запоріжжя, - тимчасово вилучено мобільний телефон марки Prestigio модель PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI 1: 354319090074010 і IMEI 2: 354319090074028.

Рішення про тимчасове вилучення мобільного телефону прийнято відповідно до ст. 167 КПК України, оскільки було достатньо підстав вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину після проведення огляду. У свою чергу існує достатньо підстав вважати, що мобільний телефон відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та відповідно предметом злочину кримінального провадження № 12018040590000090 та відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України було тимчасово вилучено під час огляду.

06.03.2018 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей (мобільного телефону Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black з IMEI1: 354319090074010 і IMEI2: 354319090074028) вилученого 06.03.2018 року в ході огляду за адресою: вул. Бочарова, 12Б, м. Запоріжжя.

Належне процесуальне вилучення предметів (мобільного телефону Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black з IMEI1: 354319090074010 і IMEI2: 354319090074028) дозволить слідству провести відповідні експертизи та встановити інші докази.

Після проведення огляду та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, 04.01.2018 року слідчим винесено постанову про залучення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні переліченого вище майна.

Вказане майно, є об’єктом матеріального світу, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме являється знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди скоєння правопорушення, може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування даного виду запобіжного заходу призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, як збереження речових доказів.

Слідчий Тернавський М.А., будучи повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна не з'явився до слідчого судді, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання та прийняття відповідного рішення по справі з урахуванням наданих документів кримінального провадження добутих на даній стадії розслідування.

Власника вилученого майна не вдалося повідомити про розгляд клопотання, з урахуванням строку розгляду передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, перевіривши додані матеріали досудового розслідування додані до нього, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.

Згідно змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий довів, що арешт виявленого під час огляду мобільного пристрою марки Prestigio моделі PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI1: 354319090074010, IMEI2: 354319090074028. Зазначений мобільний телефон Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black, є об’єктом матеріального світу, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнута мета його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності причетних до злочину осіб.

Правова підстава арешту майна визначна ч. 2 ст. 170 КПК України, як збереження речових доказів.

Таким чином слідчий довів, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому накладення арешту на безпосередній об'єкт злочину є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Prestigio модель PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI 1: 354319090074010 і IMEI 2: 354319090074028, вилучений у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час огляду від 06.03.2018 року проведеного по вул. Бочарова, 12Б, м. Запоріжжя.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя: Д.М. Скрипченко

07.03.2018