Вирок № 72624574, 07.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/61/18

1-кп/214/401/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040750003006 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 04.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.07.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст. 2 З.У. «Про амністію»;10.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України, призначене покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, покарання відбуте; 10.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 27.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Електрозаводська, 20/17, м. Кривий Ріг, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Лейкіна А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.12.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до будинку 29 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, відкрив металеві двері, які обмежували доступ до підвального приміщення будинку, після чого проник до підвалу будинку, викрав кабелі марки ТПП 30*2*0,4 у кількості 3 м., ТПП 20*2*0,4 в кількості 7 м. 30, ТПП 10*2*0,4 в кількості 7 м., які належать ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4245 від 28.12.2017 року - 312 грн. 05 коп., однак намагаючись покинути місце вчинення злочину був помічений та зупинений громадянами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що він в грудні 2017 року шляхом вільного доступу з підвалу будинку 29 на м-ні Сонячному намагався викрасти кабель, проте мешканці будинку закрили його в підвалі та викликали працівників поліції, які через 20 хвилин затримали його на місці вчинення злочину. Суму матеріальної шкоди, розмір цивільного позову, обставини справи, докази, які наявні в матеріалах справи, не оспорює. У вчиненому кається.

Представник ПАТ «Укртелеком» надав заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує що, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2017 року та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року , на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря – психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з березня 2016 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд не знаходить.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом’якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення злочину в період іспитового строку.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2017 року та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2017 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року та вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» 5141 грн. 32 коп.

Речові докази – куртку чоловічу та перчатки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області – знищити (Т. 1 а.с. 41); речові докази – частини кабелю з муфтою у кількості 5 штук діаметром 30 мм, частини кабелю діаметром 17 мм довжиною 7 м, частини кабелю без оболонки, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області – передати потерпілому ДФ ПАТ «Укртелеком» (Т. 1 а.с. 55).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Н.Г. Гринь