Вирок № 72623530, 06.03.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/460/18

1-кп/311/116/2018

06.03.18

Кримінальне провадження

№1-кп/311/116/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю прокурора Циганія О.Ю.

захисника Котюкова С.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- 16 березня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки , - обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2018 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_3 в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення останньому тілесних ушкоджень, у той час, як ОСОБА_3 знаходився у положенні сидячи на дивані, умисно наніс йому два удари долонею правої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: садна на переніссі, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Крім того, 14.01.2018 року, близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись, з дозволу власника ОСОБА_3 в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з ліжка таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 6230i», вартістю 300 гривень, із сім картою «Київстар» номер НОМЕР_1, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які належать ОСОБА_3, після чого розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 14.01.2018 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, він, знаходячись з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_3 в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, у той час, як ОСОБА_3 сидів на дивані, наніс йому два удари долонею правої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Одразу після цього, близько о 10 годині 30 хвилин, він з ліжка таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 6230i» з сім картою «Київстар» які належать ОСОБА_3, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи. У скоєному кається, просить суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому, судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Його право приватної власності є непорушним та захищається державою.

Таким чином, право власності потерпілого у даному кримінальному провадженні було порушено незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_2

Із роз'яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджується його повним визнанням своєї вини, його показаннями.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії обвинуваченого:

-за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне легке тілесне ушкодження;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Судом враховуються вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Як вбачається із характеризуючих даних відносно ОСОБА_2, за місцем проживання він характеризується негативно, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, постійного місця роботи не має.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, дані злочини обвинуваченим було вчинено в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання, пов'язане з позбавленням волі, в умовах ізоляції від суспільства.

Підстави до застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у провадженні, відповідно до вимог ст..100 КПК України, суд вважає необхідним:

-мобільний телефон «Nокіа 6230i» із сім картою «Київстар» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3;

- 2 сліди пальців рук та відбитки пальців рук ОСОБА_2 на 2-х дактилоскопічних картах - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, відповідно до вимог ст.ст.118, 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на проведення: судової дактилоскопічної експертизи № 1-105 від 19.01.2018 року, вартість проведення якої складає - 572 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 6 місяців виправних робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2- х років позбавлення волі.

-На підставі п. 1 «В» ч. 1 ст.72 КК України, перевести покарання, призначене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 6 місяців виправних робіт - в 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1,2 ст.70 КК України, поглинаючи менш суворе покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1,2 ст.71.КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково складання покарань, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 8 (восьми ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 14.01.2018 року ( з часу затримання).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1-105 від 19.01.2018 року в сумі 572 грн.00 коп.

Речові докази у провадженні:

-мобільний телефон «Nокіа 6230i» із сім картою «Київстар» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3;

- 2 сліди пальців рук та відбитки пальців рук ОСОБА_2 на 2-х дактилоскопічних картах - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А. Степаненко