Постанова № 72623348, 22.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/786/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 07 липня 2015 року у справі №299/786/15-ц (Головуючий: Надопта А.І.) -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 588 819,34 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору №MKVOGK 00006064 від 15.05.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 34 898,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 14.05.2021 року.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі, проте відповідач у порушення вимог кредитного договору станом на 29.12.2004 року має заборгованість 100 813,41 доларів США, з яких 28 538,50 доларів США - заборгованість за кредитом; 26 580,11 доларів США - заборгованість по процентам; 3 822,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 48 872,80 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «Приват Банк» просив задовольнити позовні вимоги та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного суду від 07 липня 2015 року у позові ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки у відповідача існує заборгованість, яка своєчасно непогашена та відповідачем не доведено про відсутність такої відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу та зазначає, що не заперечує проти того факту, що між ним та банком був укладений кредитний договір, але кредитний договір ним повністю погашений, що стверджується попередніми рішеннями судів.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Гриниха Т.Ю, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 15 травня 2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу через касу на строк до 14 травня 2021 року включно кредитні кошти у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 34 898 доларів США.

Дана обставина сторонами не оспорюється.

06 квітня 2012 року у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 15.05.2006 року звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Букове, по вул.Борканюка, 90 А.

Під час розгляду справи встановлено, що спірний будинок відповідно до договору дарування житлового будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 19.08.2010 року посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі з №1429 подарований ОСОБА_4.

Рішенням Виноградівського районного суду від 10 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Букове, по вул.Борканюка, Виноградівського району.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято рішення про відмову у позові.

Рішенням Виноградівського районного суду від 25.06.2013 року у позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора, КП «Виноградівське РБТІ» було відмовлено і предметом даного спору був вищезазначений кредитний договір та іпотечний договір.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду від 25.06.2013 року скасовано, та визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в с.Букове, вул.Борканюка, 90 А Виноградівського району укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_4 19.03.2010 року.

26 березня 2014 року Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2013 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року залишено без змін рішення Виноградівського районного суду від 25 червня 2013 року.

При відмові у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» суд першої інстанції із посиланням на ч.3 ст.61 ЦПК України (2004 р.) констатував, що в судовому засіданні не добуто доказів неправомірності отримання ОСОБА_1 заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 14.11.2008 року.

Рішенням суду від 25.06.2013 року встановлено, що заборона на відчуження спірного будинку була знята на підставі заяви Виноградівського відділення філії ЗРУ КБ «Приват Банк» про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна. У повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек зазначено, що підставою є довідка про повне погашення кредиту.

Допитана в якості свідка по даному факту керуюча Виноградівським відділенням філії ЗРУ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 пояснила, що вона готувала заяву, але ОСОБА_1 її не видавала, яким чином дана заява опинилась в нього і була надана приватному нотаріусу Ланчак Г.І. їй не відомо.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції оглянуто справу №299/461/13-ц з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та останній платіж було внесено 29.03.2011 року у розмірі 180 доларів США (а.с.97-99).

Щодо довідки б/н від 14.11.2008 року про повне погашення кредиту, то відповідач оригінал такої або квитанцію на підтвердження погашення боргу не надав та продовжував сплачувати кредит відповідно до умов кредитного договору від 15.05.2006 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується провернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору така складається станом на 29.12.2014 року із заборгованості по кредиту 28 538,50 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ становить 449 766,76 грн.; 26 580,11 доларів США, що становить 418 902,53 грн. заборгованості по відсоткам; 59 891 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Довідка б/н від 14.11.2008 року про повне погашення кредиту на яку посилається відповідач, то така стосувалася щодо підтвердження факту відсутності податкової застави на іпотечне майно.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія вважає, що нарахована заборгованість по пені у розмірі 659 915 грн. значно перевищує розмір заборгованості по кредиту і такий слід зменшити до 315 200 грн..

У відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ними за подання позовної заяви у розмірі 3 654 грн. та за подання апеляційної скарги - 1 827 грн., а всього 5 481,00 грн..

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 07 липня 2015 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - 28 538,50 доларів США, що становить 449 766,66 грн. заборгованість за кредитом; 26 580,11 доларів США, що становить 418 902,53 грн. заборгованість по відсоткам, 315 200 грн. - пеня та 59 891 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 5 481,00 грн. сплаченого судового збору.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой