Ухвала суду № 72623332, 06.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1899/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2М, ОСОБА_3,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4;

прокурора Павліченко Т.С.,

представника ТОВ "ОСОБА_5 ФРІ" - адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/159/18, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ОСОБА_5 ФРІ " на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за №32018070000000019.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7, погоджене прокурором Івановим А.Б. та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 21.02.2018 року майно, яке належить ОСОБА_8 із забороною розпоряджатися та користуватися, а саме на: автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак Республіки Словенія KРDF-906 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак Республіки Словенія E3-60KР; тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» – 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» – 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» – 1 000 пачок, «Marble Gold» – 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» – 1 000 пачок, «Marble Menthol» – 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» – 1 000 пачок, «Strand BLUE» – 1 000 пачок); ключі до транспортного засобу; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІ 0135987 та ВІ 0135858 – 2 шт.; ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018 – 2 арк.; СМR №0161171 від 15.02.2018 – 4 арк.; копію пакувального листа – 1 арк.; сертифікат – 1 арк.; експортну декларацію країни відправника – 2 арк.; гарантійний лист №3113-00001-01-190218 – 1 арк.

З ухвали судді вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вбачається, що 21.02.2018 через пункт пропуску митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вантажним автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номерний знак KРDF-906 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак E3-60KР на територію України транспортувались незаконно виготовлені тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» – 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» – 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» – 1 000 пачок, «Marble Gold» – 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» – 1 000 пачок, «Marble Menthol» – 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» – 1 000 пачок, «Strand BLUE» – 1 000 пачок) без належного маркування «For Duty Free Sale Only» передбаченого постановою КМУ від 17.07.2003 №1089.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов’язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене майно ТОВ «ОСОБА_5 ФРІ». Вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що вилучений органом досудового розслідування товар придбаний належним чином та транспортувався на територію України у встановленому законом порядку, про що свідчать відповідні документи, а відтак склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КПК України, виключається. Просить також звернути увагу, що до клопотання про арешт майна слідчим не долучено витяг з ЄРДР, що є грубим порушенням, такий і не був наданий на час судового розгляду. Окрім цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином не встановив власника вилученого майна, не перевірив чи є відповідні документи на переміщення товару, походження товару. Наведені обставини, на думку представника свідчать про безпідставність накладення арешту та необгрунтованість ухвали слідчого судді, тому просить її скасувати, ухвалити рішення про поверення усього вилученого майна та документів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вище вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучений автомобіль з причіпом до нього, відповідно документи на автомобіль та ключі, яким чином він може бути використаний, а також товар, який міситься у ньому- цигарки, як доказ факту чи обставин, не зазначено яке значенння має сертифікат та копія пакувального листа , експортна декларація країни відправника і гарантійний лист №3113-00001-01-190218 – 1, не вказано про наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

В клопотанні слідчого є загальні посилання на законодавство, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Крім того, дане клопотання подане з порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України, згідно якої, у разі тимчасового вилучення майна, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Убачається, що транспортний засіб, у якому містилися цигарки вилучений 21.02.2018 під час складання протоколу про його огляд ( без ухвали слідчого судді), а клопотання про арешт подано суду 26.02.2018 , тобто всупереч передбачених законом строків.

Ст.слідчий Мазюта Р.І., звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, у ньому хоча і зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, однак відповідних відмостей, як це передбачено ст. ст. 167, 171 КПК України у клопотанні не навів та не додав докази того, що майно підпадає під критерії тимчасово вилученого майна та речових доказів, а також достатність підстав вважати, що майно юридичної особи відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно ( оригінали чи їх належно завірені копії), які підтверджують право власності на автомобіль та товар - цигарки, що належить арештувати, в той же час додані до клопотання копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є неналежної якості, фактично не читабельні, деякі з них на іноземній мові, без відповідного перекладу, та належним чином не завірені, що позбавляє можливості визначити, яке значення вони мають для кримінального провадження та яким чином підтверджують доводи клопотання щодо необхідності арешту майна.

Між тим, у клопотанні слідчий просив накласти арешт на ряд документів, які супроводжували арештований вантаж, втім копій цих документів до клопотання також не додав.

З журналу судового засідання від 27.02.2018 вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя матеріали кримінального провадження не оглядав, а відтак, не зрозуміло, яким чином він дійшов висновку необхідності арешту документів, існування та походження яких він навіть не перевірив, а ті, що додані до клопотання, в тому числі щодо товару та автомобіля, не давали підстав для ухвалення рішення.

Тому оскаржувану ухвалу апеляційний суд вважає необгрунтованою та передчасною.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, своєю ухвалою повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення його недоліків.

З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, а клопотання про накладення арешту на майно - в порядку ч.3 ст. 172 КПК України - поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ТОВ «ОСОБА_5 ФРІ» ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за №32018070000000019 – скасувати, клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: